Решение по делу № 2-441/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-441/2025

УИД: 16RS0050-01-2024-019171-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №: №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2 ФИО12), и автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, которым управлял ФИО1 ФИО13.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м <данные изъяты>, гос. №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 о ФИО14 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № № был застрахован у Истца (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 660 244 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент, ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданский ответственности.

Согласно ответу ПАО "СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО за возмещением УТС обратился ФИО2 ФИО15 Александрович. Размер УТС составляет 131 282,59 руб. Данная сумма была списана с лимита ответственности по ОСАГО. Следовательно, остаток суммы по лимиту ОСАГО составляет 268 717,41 руб.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного; страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного, суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет исковых требований:

660 244 руб. (страховое возмещение) - 268 717,41 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 391526,59 руб.

Просит суд взыскать с ответчика 260 244,00 руб. в счет возмещения, вреда, причиненною в результате повреждения застрахованного имущества; проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 12 288 руб.,

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО16. в судебное заседание также не явился, предоставив заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2 ФИО17), и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ФИО1 ФИО18.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м <данные изъяты>, гос. №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда на момент, ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданский ответственности.

Согласно ответу ПАО "СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО за возмещением УТС обратился ФИО2 ФИО19. Размер УТС составляет 131 282,59 руб. Данная сумма была списана с лимита ответственности по ОСАГО.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 ФИО20. сторонами по делу, не оспаривались.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику правой требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1 ФИО21., управляющим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

У суда нет оснований полагать, что признание ответчиком ФИО1 ФИО22. исковых требований совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 ФИО23. суммы вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешен настоящим решением. У ответчика денежное обязательство по уплате определенной судом суммы возникает со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, а настоящее решение суда в законную силу не вступило, то просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК, суд считает подлежащим отказу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12288 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО24 о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение суммы причиненного ущерба в размере 260 244 (двести ше6стьдесят тысяч двести сорок четыре) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 288 (двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2025 года.

Судья: А.Д. Илясов