УИД 66RS0006-01-2023-003494-80 Дело № 2-3911/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Транспортник №1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к садовому некоммерческому товариществу «Транспортник №1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № 1 с кадастровым номером < № > и расположенного на нем садового дома в СНТ «Транспортник № 1» в г.Екатеринбурге. Рядом с ее домом правлением товарищества установлены металлические ворота для въезда/выезда в сад/из сада и калитка, при открытии/закрытии которых, в т.ч. в ночное время создается шум, превышающий допустимо-возможный, что причиняет ей дискомфорт и беспокойство, нарушает ее права на благоприятные условия для ведения садоводства. Кроме того, напротив окна ее садового дома правлением сада установлен информационный стенд, размещение которого с ней не согласовывалось, собрание членов СНТ по использованию земли общего пользования для размещения стенда не проводилось и соответствующее решение не принималось. Указанный информационный стенд затеняет ее земельный участок перед домом и окна дома, расположенные со стороны улицы. Кроме того, около стенда периодически собираются члены товарищества, которые обсуждают размещенную на нем информацию, чем также создают шум. Указанными действиями ей причиняется моральный вред, она не может спокойно отдыхать на своем земельном участке, испытывает постоянный стресс, нервничает, испытывает чувство обиды. Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом принятых судом последних уточнений исковых требований (л.д. 105-108) просила возложить на ответчика обязанность демонтировать информационный стенд, расположенный перед окнами ее дома, а также устранить превышение допустимого уровня шума, возникающего в результате эксплуатации ворот и калитки при въезде на территорию СНТ «Транспортник № 1», путем демонтажа профилированного листа, выравнивающего ворота и калитку с забором, применения уплотняющих прокладок в притворах ворот и калитки, соответствующих требованиям ГОСТ 30778-2001 или иному нормативному документу на конкретный вид уплотнителя, а также путем облицовки ворот и калитки звукопоглащающим материалом, заделки щелей и неплотностей между коробкой ворот, коробкой калитки и ограждением, к которому они примыкают, упругим материалом. Дополнительно просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика СНТ «Транспортник № 1» - ФИО2 против удовлетворения иска возражал. Указал, что информационный стенд находится в местах общего пользования, ввиду чего прав истца не нарушает. Полагал, что истец, обращаясь с настоящим иском, действует недобросовестно; в досудебном порядке за урегулированием ситуации не обращалась. Нахождение истца на участке носит сезонный характер; статус дома в качестве жилого достоверно не подтвержден. Полагает, что истец сама может устранить имеющиеся по ее мнению нарушения прав путем замены деревянных окон дома на пластиковые. Кроме того, пояснил, что решение вопросов по использованию общего имущества осуществляется на общем собрании членов сада. По вопросу переноса ворот СНТ общим собранием было принято отрицательное решение. При приобретении участка с домом истец изначально знала, где он территориально расположен (на въезде в СНТ), соответственно, приняла на себя риск негативных последствий.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка < № > площадью 932 кв.м с кадастровым номером < № > и расположенного на нем садового дома площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером < № > в СНТ «Транспортник № 1» в г.Екатеринбурге.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации расположенной около ее участка входной группы сада (ворота с калиткой) создается шум, превышающий допустимые пределы, что причиняет ей дискомфорт и беспокойство, нарушает ее право на благоприятные условия для ведения садоводства.

Согласно представленному заключению специалиста С.А.Ю, от 08.11.2023 (л.д. 67-71), въездная группа в СНТ СН «Транспортник № 1» представляет собой металлическую калитку и ворота с ручным механическим открыванием с двумя полотнами, распашные, обычного исполнения, оборудованные металлическими запорными устройствами. Над воротами и калиткой на всю ширину закреплен профилированный лист, выравнивающий ворота и калитку с забором, создающий при использовании ворот и калитки дополнительный шум. Какие-либо уплотняющие прокладки в притворах ворот и калитки отсутствуют, как и иные подлежащие применению в целях уменьшения шума элементы.

Поскольку вопрос нарушения прав истца в данном случае требует специальных познаний, ФИО1 в подтверждение своих доводов представлены протоколы результатов измерений, подготовленные ООО Испытательный лабораторный центр «Экостройлаб» по результатам замеров уровня шума в жилом доме и на участке истца № 1 в СНТ «Транспортник № 1» в дневное и ночное время.

Так из протокола результатов измерений < № > от 20.10.2023 (л.д. 56-58) следует, что при отрытой форточке в оконном блоке и закрытых дверях, окнах, фрамугах в период времени 13:10-14:30 ч. шум от въездной группы в СНТ СН «Транспортник № 1» (от ворот, калитки) в обоих комнатах дома превышает допустимый уровень.

В комнате № 1 площадью 15,6 кв.м – оценочный уровень звука составил 47 дБА и 64 дБА при допустимой норме эквивалентного уровня звука – 40 дБА, максимального – 55 дБА.

В комнате № 2 площадью 16,4 кв.м – оценочный уровень звука составил 36 дБА и 62 дБА при тех же допустимых нормах эквивалентного уровня звука – 40 дБА, максимального – 55 дБА.

На земельном участке в 2 метрах от ограждающих конструкций дома (со стороны дороги по ул. Войкова) в дневное время (14:30-15:40 ч.) оценочный уровень звука составил 60 дБА и 79 дБА при допустимой норме эквивалентного уровня звука – 55 дБА, максимального – 70 дБА. В центральной части участка оценочный уровень шума не превышает допустимый.

Согласно протоколу результатов измерений < № > от 20.10.2023 (л.д. 53-55), в ночное время суток (23:05-00:25 ч.) в комнате № 1 как при отрытой форточке в оконном блоке и закрытых дверях, окнах, фрамугах, так и при закрытой форточке шум от въездной группы в СНТ СН «Транспортник № 1» (от ворот, калитки) превышает допустимый уровень (при открытой форточке – оценочный уровень звука 41 (эквивалентный уровень звука) и 64 дБА (максимальный) при допустимых – 30 и 45 дБА соответственно; при закрытой – оценочный уровень звука 34 и 52 дБА при допустимых значениях 30 и 45 дБА; в комнате № 2 оценочный максимальный уровень звука превышает допустимую норму (60 дБА против 45 дБА)).

На земельном участке в 2 метрах от ограждающих конструкций дома (со стороны дороги по ул. Войкова) в ночное время (00:25-01:30 ч.) оценочный уровень звука составил 53 дБА и 71 дБА при допустимой норме эквивалентного уровня звука – 45 дБА, максимального – 60 дБА. В центральной части участка оценочный уровень шума не превышает допустимый.

Представленные протоколы результатов измерений судом принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку подготовлены аккредитованной организацией, имеющей допуск к проведению соответствующих исследований (л.д. 59-61).

Таким образом, факт превышения уровня шума в жилом доме и на участке истца как в дневное время, так и в ночное подтвержден представленными доказательствами, которые в установленном процессуальном порядке не опровергнуты стороной ответчика. Исследование, как прямо указано в протоколах измерений, проводилось в целях оценки шума непосредственно от въездной группы в СНТ СН «Транспортник № 1» (от ворот и калитки), замеры производились не менее чем в трех точках в соответствии с ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на территориях жилой застройки и в помещениях жилых и общественных зданий».

То обстоятельство, что уровень звука при закрытой форточке в дневное время не превышает допустимый уровень в данном случае значения не имеет, поскольку согласно пункту 6.5 ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на территориях жилой застройки и в помещениях жилых и общественных зданий», в случае если источники шума располагаются вне здания с исследуемым помещением, а в помещении отсутствует принудительная механическая вентиляция, то двери и окна должны быть закрыты, но при этом должны быть открыты устройства, обеспечивающие естественную вентиляцию в данном помещении: форточка или фрамуга в оконном блоке должна быть открыта полностью.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В данном случае шум от въездной группы в СНТ препятствует нормальному нахождению истца на своем земельном участке и, как следствие, использованию последнего в целях садоводства и отдыха, в силу чего имеющее место нарушение прав ФИО3 суд полагает подлежащим устранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, способ защиты нарушенного права должен соответствовать степени его нарушения и с учетом баланса интересов сторон быть наименее затратным из возможных.

В соответствии с представленным стороной истца заключением специалиста С.А.Ю, от 08.11.2023 при устройстве въездной группы в СНТ нарушен пункт 9.28 Свода правил СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума» Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003. Дополнительно установлено, что ворота не соответствуют требованиям безопасности, а именно пункту 7.2 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия», согласно которому конструкция ворот должна включать в себя механизмы защиты и при необходимости уравновешивания, рассчитанные на заданную массу, габаритные размеры и траекторию перемещения полотен ворот. Конструкции ворот всех типов должны иметь устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне.

В целях устранения превышения уровня шума на участке истца специалистом указано на необходимость демонтировать профилированный лист, выравнивающий ворота и калитку с забором, применить уплотняющие прокладки в притворах ворот и калитки (резиновые и эластомерные уплотнители должны быть стойкими к климатическим и атмосферным воздействиям, соответствовать требованиям ГОСТ 30778 или иному нормативному документу на конкретный вид уплотнителя), а также облицевать ворота и калитку звукопоглащающим материалом (например, использовать деревянную обшивку); щели и неплотностей между коробкой ворот, коробкой калитки и ограждением, к которому они примыкают, заделать упругим материалом.

Суд, принимая заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу (квалификация специалиста подтверждена представленными документами – л.д. 73-76), полагает необходимым руководствоваться предложенным им вариантом устранения выявленных нарушений, поскольку он нормативно и технически обоснован.

Доводы о том, что нарушение может быть нивелировано путем установки в доме истца пластиковых окон вместо имеющихся деревянных, суд полагает неспособными повлиять на существо принятого решения.

Учитывая, что нарушение прав истца имеет прямую причинно-следственную связь с эксплуатацией ворот сада около участка № 1, принадлежащего ФИО1, именно на ответчика в данном случае должна быть возложена обязанность по устранению всех негативных последствий созданной ситуации. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и возлагало на потерпевшую сторону несение дополнительных издержек (как финансовых, так и трудозатратных).

Кроме того, суд учитывает, что превышение уровня шума имеет место не только в доме истца, но и на земельном участке.

Доводы о том, что по вопросу о переносе ворот было принято отрицательное решение общим собранием членов СНТ в данном случае основанием для отказа в иске явиться не могут.

Действительно, как следует из представленного протокола < № > общего собрания членов СНТ от 24.09.2022 (л.д. 92-93), а также подтверждается материалами переписки в мессенджере в группе СНТ, истец выносила вопрос о переносе ворот на общее собрание членов СНТ, где было принято решение «против».

Вместе с тем, исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не может быть лишена возможности защиты своих прав, если такие нарушения имеют место и были установлены в судебном порядке.

Что касается разрешения требований о демонтаже информационного стенда, расположенного перед окнами дома истца, то суд приходит к следующему.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и объяснениям сторон, информационный стенд установлен на землях общего пользования СНТ. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Согласно статье 3 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, среди прочего, относится: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Согласно пункту 8.2 Устава СНТ «Транспортник № 1», утвержденного общим собранием от 13.07.2016, к имуществу СНТ относятся в числе прочего земля общего пользования в границах СНТ, здания, сооружения, оборудование, созданные для обслуживания объектов общего пользования, иные объекты в границах СНТ, предназначенные для обслуживания членов СНТ и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

В силу пункта 10.4 Устава, к компетенции общего собрания членов СНТ отнесено принятие решений о формировании и использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры

Таким образом, поскольку распоряжение имуществом общего пользования законом и Уставом СНТ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов соответствующего объединения, то для решения вопроса об установлении информационного стенда на землях общего пользования требовалось решение общего собрания его членов.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания членов СНТ по вопросу о выборе места размещения стенда не принималось, указанное обстоятельство не было оспорено в судебном заседании и стороной ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела фотографиям (л.д. 11-14) информационный стенд установлен в непосредственной близости от окон жилого дома истца и очевидно закрывает обзор (л.д. 12), суд приходит к выводу, что требования истца о демонтаже указанного стенда, установленного в отсутствие соответствующего решения общего собрания и нарушающего права собственника рядом расположенного участка № 1, подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, то суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив имевшее место нарушение личного неимущественного права истца на благоприятную среду обитания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Что касается доказанности причинения морального вреда, то суд исходит из того, что некоторые формы морального вреда по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, но это не препятствует присуждению компенсации, если возможно разумно допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае, превышение уровня допустимого шума вследствие эксплуатации входной группы СНТ мешало истцу полноценно отдыхать на своем участке, доставляло дискомфорт, ухудшало ее самочувствие, вследствие чего имело место нарушение неимущественных прав истца, которое может и должно быть компенсировано.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Транспортник №1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда ? удовлетворить.

Возложить на садовое некоммерческое товарищество «Транспортник №1» (ИНН <***>) обязанность демонтировать информационный стенд, расположенный перед участком № 1 в СНТ «Транспортник № 1» в г. Екатеринбурге, а также устранить превышение допустимого уровня шума, возникающего в результате эксплуатации ворот и калитки при въезде на территорию СНТ «Транспортник № 1», путем демонтажа профилированного листа, выравнивающего ворота и калитку с забором, применения уплотняющих прокладок в притворах ворот и калитки, соответствующих требованиям ГОСТ 30778-2001 или иному нормативному документу на конкретный вид уплотнителя, а также путем облицовки ворот и калитки звукопоглащающим материалом, заделки щелей и неплотностей между коробкой ворот, коробкой калитки и ограждением, к которому они примыкают, упругим материалом.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Транспортник №1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. (СНИЛС < № >) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 25.12.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина