Решение по делу № 2-3510/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-3510/2023

УИД75RS0001-02-2023-003591-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонтно-восстановительных работ скрытых дефектов в размере 202 000 рублей 30 копеек, моральный вред в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 634 280 рублей 94 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.03.2021 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Honda Fit, государственный регастрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 09.08.2021 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 16.08.2021 №_сс:17825139_№ ВАЗ/Lada 2190/Granta (№)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регастрационный номер №, без учета износа составляет 201 770 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 157 000 рублей 00 копеек.

06.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, которое было направлено ФИО1 письмом от 07.09.2021 № 1309373-21/А. Направление получено заявителем 29.09.2021.

10.09.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступило информационное письмо С отказом от проведения ремонта» так как СТОА не укладывается в Сроки поставки (30 дней) запасных частей, а также в размер расходов на восстановительный ремонт по ценам Российского союза Автостраховщиков.

20.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 157 000 рублей 00 копеек.

06.05.2022 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 233 000 рублей 30 копеек. 14.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1515778-22/А уведомило ее об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках досудебного регулирования спора, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 30.06.2022 № У-22-6773 8/1022-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 009 рублей 00 копеек, с учетом износа 136 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 344 660 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства. Рассмотрев предоставленные документы ПАО СК «Росгосстрах» и финансовый уполномоченный пришли к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сроков связи с чем у потерпевшей ФИО1, возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперту без учета износа составляет 188 009 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 31 009 рублей 00 копеек (из расчета 188 009 -157 000). Вместе с тем, на ремонт автомобиля ею было затрачено 233009 рублей 30 копеек. Истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана невыплаченная сумма ущерба в размере 202 000 рублей, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Россгосстрах», третье лицо Служба финансового уполномоченного извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили возражения в письменном виде.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.03.2021 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №.

По мнению суда, никаких нарушений прав истца ответчиком не допущена, обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.

Доводов о несогласии с выводами проведенных экспертиз истец в исковом заявлении не указывает и в ходе рассмотрения дела не высказывала.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, может быть взыскана с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в установленные сроки, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 25.08.2023.

Судья С.В. Иванец