УИД: 50RS0№-04 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 28 января 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ОКТЯБРЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ОКТЯБРЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Южный, <адрес>.
ДД.ММ.ГГ принадлежащая истцу квартира была залита, причинен ущерб. Управляющей компанией дома является ООО «УК ОКТЯБРЬ».
ДД.ММ.ГГ ООО «УК ОКТЯБРЬ» составлен акт осмотра квартиры после залива, согласно которому, причиной залива является течь резьбового соединения запирающего крана горячего водоснабжения в квартире этажом выше, находящийся в зоне ответственности ООО «УК ОКТЯБРЬ».
Истец полагает, что отсутствие надлежащих работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией привело к затоплению его квартиры. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 565 629 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в рамках досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГ претензия ответчиком была получена, однако удовлетворена не была.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 565 629 руб., расходы по оценке ущерба в размере 21 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 856 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК ОКТЯБРЬ» в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагая сумму ущерба завышенной.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п.п. 10, 42 Правил N491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Южный, <адрес>.
ДД.ММ.ГГ принадлежащая истцу квартира была залита, причинен ущерб.
Управляющей компанией дома является ООО «УК ОКТЯБРЬ».
ДД.ММ.ГГ ООО «УК ОКТЯБРЬ» составлен акт осмотра квартиры после залива, согласно которому, причиной залива является течь резьбового соединения запирающего крана горячего водоснабжения в квартире этажом выше, находящийся в зоне ответственности ООО «УК ОКТЯБРЬ».
Согласно заключения специалиста № Дс-ТВ0053/2024 от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Южный, <адрес>, составляет без учета износа 539 115,90 руб., с учетом износа 516 129 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в рамках досудебного урегулирования спора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако удовлетворена не была.
В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал данное заключение, настаивая на том, что заявленная сумма ущерба является завышенной.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС Групп».
Из заключения эксперта ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ следует, что размер ущерба без учета износа, причиненный внутренней отделке и имуществу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Южный, <адрес>, в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГ, зафиксированным актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, с учетом округлений на момент производства экспертизы составляет 500 399 руб., на дату ущерба ДД.ММ.ГГ – 486 361 руб.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств его недействительности не представлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна быть установлена на дату залива ДД.ММ.ГГ.
Так, пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 500 399 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку для определения стоимости ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 19 771,40 руб.
Исходя из положений ст.98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 143,98 руб.
Расходы в указанном выше размере взысканы судом с учетом частичного удовлетворения иска на 91,96%.
Разрешая ходатайство ответчика о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизе, суд приходит к следующему.
Согласно определению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «УК ОКТЯБРЬ».
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ ответчиком были внесены денежные средства в размере 50 000 руб. на депозит УСД Московской области.
Принимая во внимание, что требования иска были удовлетворены частично на 91,96%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 020 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ОКТЯБРЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 500 399 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 19 771,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8143,98 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «УК ОКТЯБРЬ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4020 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина