Решение по делу № 2-1664/2022 от 26.01.2023 | Тулунский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 26 января 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Соломатовой К.В., при секретаре Чахиревой К.В., с участием помощника Тулунского межрайонного прокурора Истомина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2023 (УИД 38RS0023-01-2022-001782-52) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Падун-Хлеб» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «Падун-Хлеб» (далее – АО «Падун-Хлеб») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивировал тем, ...... было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного .......... УК РФ. Следствием было установлено, что в период времени с .......... часов .......... минут до .......... часов .......... минут ...... около магазина ..........», расположенного по адресу: ****, ФИО2, управляя автомобилем .........., государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Акционерному обществу «Падун-Хлеб», совершил наезд на Т. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Т. была смертельно травмирована. В совершении данного преступления обвиняется ФИО2 Своими преступными действиями ФИО2 лишил жизни его маму - Т., чем причинил ему невосполнимую утрату. Он лишился своей мамы. Мама была хорошим человеком, замечательной бабушкой. Гибель мамы принесла ему психологическую боль, нравственные страдания ему и его родным. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред. Извинения принесены не были, финансовая помощь при погребении мамы оказана не была. Для того, чтобы похоронить маму, он и члены его семьи понесли финансовые затраты: ритуальные услуги на сумму 54 430 рублей, ИП Ф. на общую сумму 4 000 рублей; венки, букеты на общую сумму 7 610 рублей; продукты питания (поминальный обед) на общую сумму 6 573, 32 рублей; услуги кафе, связанные с проведением поминального обеда, на сумму около 50 000 рублей. Тем самым ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 122 613,32 рублей. Просил: взыскать солидарно с ФИО2, родившегося ...... в ****, проживающего по адресу: **** ****, и АО «Падун-Хлеб» в лице генерального директора К., расположенного по адресу: ****, материальный ущерб в размере 122 613,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.

Представитель ответчика АО «Падун-Хлеб» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не направили.

Определением от ...... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не направили.

Заслушав заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, исследовав материалы гражданского дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N-8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении).

В соответствии со статьей 3 Закона о погребении, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Закона о погребении вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Закона о погребении.

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям «О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованным Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); санитарно-гигиеническую и парикмахерскую подготовку умерших, приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что ...... в период времени с .......... часов .......... минут до .......... часов .......... минут ФИО2, в нарушение п.*** ПДД РФ, находясь за управлением технически исправного автомобиля «..........», регистрационный знак *** регион, принадлежащим АО «Падун-Хлеб», следовал по проезжей части ****, выполнял маневр – движение задним ходом со стороны ****, в нарушение п.*** ПДД РФ, выполняя движение транспортного средства задним ходом, не прибегнул к помощи других лиц, в результате своих неосторожных действий допустил наезд задней частью кузова своего автомобиля на пешехода Т., которая от полученных травм скончалась.

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ...... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч........... УК РФ, и ему с учетом апелляционного постановления от ...... назначено наказание в виде лишения свободы на срок .......... года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на .......... год.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать истца – Т..

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 заявлен гражданский иск, который с учетом апелляционного постановления от ...... был удовлетворен частично, с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 100 000 рублей, с АО «Падун-Хлеб» в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 200 000 рублей. За ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о возмещении гражданского иска был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным постановлением 8-го Кассационного суда общей юрисдикции от ...... приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ...... и апелляционное постановление от ...... в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный в результате смерти Т., является АО «Падун-Хлеб», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности и работодателем причинителя вреда.

Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ......, ФИО2, ...... г.р., место работы: АО «Падун-Хлеб», ...........

На ответчика ФИО2, причинившего смерть Т., гражданско-правовая ответственность по настоящему спору возложена быть не может, ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по его вине, имело место в период исполнения им своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, с правомерным использованием транспортного средства, принадлежавшего АО «Падун-Хлеб», в отсутствие доказательств неправомерного завладения указанным транспортным средством.

Этим же приговором и материалами уголовного дела установлено, что истец ФИО1 приходится погибшей Т. сыном.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание следующее.

Суду в обоснование иска стороной истца были представлены следующие документы:

-квитанция-договор *** с ИП Ф. *** по организации похорон от ......., в соответствии с которым ФИО1 понес расходы в сумме 54 430 руб., в том числе: гроб 6550 руб., саван 2100 руб., крест 1500 руб., цветы 12*90=1080 руб., лампада 2*200=400 руб., ритуальные услуги 4500 руб., бальзамирование 4500 руб., оформление наряда 400 руб., набор для мытья 350 руб., комнатная дезинфекция 400 руб., погребение 6000 руб., табличка 1200 руб., портрет 700 руб., распорядитель 3000 руб., санитарная обработка тела 3500 руб., ритуальный зал 2500 руб., катафалк 2400 руб., панихида 3500 руб., могила 8350 руб., веточки 1500 руб.;

- чек .......... на покупку продуктов от ...... на сумму 2396,92 руб.;

- чек .......... на покупку напитков от ...... на сумму 4203,40 руб.;

- чек *** ИП Ф. от ...... на сумму 4000,00 руб.;

- чек *** от ...... «..........» на сумму 7210,00 руб. – товарный чек от ...... на покупку венков на сумму 7210 руб.;

- товарный чек *** от ...... ИП Д. на покупку букетов на сумму 400 руб.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В своих требованиях истец ФИО1 указывает, что на организацию похорон им было потрачено 122 613,32 рублей, однако, доказательств несения расходов на указанную сумму истцом в судебное заседание не представлено. Судом таких доказательств не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленную истцом справку от ......, с печатью «Ш.», выданную ФИО1, которая содержит сведения о том, что поминальный обед на одного человека в ...... года в кафе «..........» составлял 650 рублей, суд не может признать допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим несение расходов истцом на проведение поминального обеда, поскольку не указан покупатель, не указано какая сумма оплачена, от кого получены денежные средства, кем они получены, не указана фамилия и должность лица, получившего денежные средства, кроме того, кассовые чеки либо квитанции к приходному ордеру, подтверждающие оплату за проведение поминального обеда, истцом суду не представлено.

Кассовый чек *** от ...... ИП Ф. на сумму 4000 руб. на л.д..........., суд не принимает во внимание, поскольку указанный платежный документ какую-либо информацию, подтверждающую несение расходов истцом на погребение матери, не содержит, установить такую информацию посредством данного кассового чека не представляется возможным.

Более того, из приобретенных на поминальный обед напитков (чек ООО «..........» от ......) на сумму 4203,40 рублей, и (чек ООО «..........» от ......) на приобретение напитка «..........») на сумму 154,00 рубля, суд считает не подлежащими взысканию данные расходы, поскольку расходы на спиртные напитки не могут быть взысканы, как выходящие за рамки традиционных. В данном случае, суд полагает, что организация похорон и поминальный обед, являющийся одним из обрядовых действий по захоронению тела после его смерти, в соответствии со сложившимися религиозными традициями и обычаями не подразумевает потребления алкоголя при погребении.

Более того, из приобретенных на поминальный обед продуктов (чек ООО «..........» от ......) на сумму 2396,92 рублей, суд считает не подлежащими взысканию расходы на приобретение «..........» на сумму 27,90*2=55,8 рублей, «..........» на сумму 29,90 рублей, поскольку приобретение указанных товаров не относимо к проведению похорон и поминального обеда. Таким образом, сумма на приобретение продуктов составляет 2 157,22 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что остальные понесенные истцом расходы на приобретение гроба и других ритуальных предметов не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон Т. и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», где была застрахована гражданская ответственность АО «Падун-Хлеб», владельца транспортного средства «.........., государственный регистрационный знак ***», по заявлению ФИО1 выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 475000,00 рублей. С заявлением на погребение в АО «Семейного кодекса Российской Федерации «Астро-Волга» ФИО1 в установленном законом порядке не обращался, что подтверждается материалами выплатного дела по страховому случаю от .......

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Соответственно, размер невозмещенных расходов, понесенных истцом на похороны матери, и сумма, подлежащая взысканию с АО «Падун-Хлеб» в пользу ФИО1, составит 64 187 рублей 22 копейки (54430 рублей расходы на погребение и ритуальные услуги + 7200 рублей расходы на приобретение венков + 400 рублей расходы на приобретение цветов + 2 157,22 рублей расходы на приобретение продуктов для проведения поминального обеда).

Требования истца о компенсации морального вреда в размере .......... рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку приговором суда от ......, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от ...... и кассационного постановления 8-го Кассационного суда общей юрисдикции от ......, гражданский иск ФИО1 был удовлетворен частично, с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 100 000 рублей, с АО «Падун-Хлеб» в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины как по требованиям имущественного, так и по требованиям неимущественного характера на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Тулун» составляет 1911 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Падун-Хлеб» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Падун-Хлеб» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 64 187 рублей 22 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, а также в остальной части требований к Акционерному обществу «Падун-Хлеб» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Падун-Хлеб» в доход бюджета муниципального образования «город Тулун» государственную пошлину в сумме 1911 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья К.В. Соломатова

Мотивированное решение составлено 01.02.2023 г.

Судья К.В. Соломатова