Дело № 2а-1730/2023

УИД 22RS0069-01-2023-0041842-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Рожкове Г.Ю.,

с участием административного истца ФИО10 (посредством видеоконференц-связи), представителей административного ответчика - Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю) ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю и начальнику ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконными постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю (далее также ЛИУ-1) о признаниинезаконными постановлений начальника ЛИУ-1 от 16 сентября 2016 года, 30 сентября 2016 года и 14 октября 2016 года о наложении на ФИО10 дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор (далее - ШИЗО).

В обоснование заявленных требований указано, что 6 августа 2016 года он (ФИО10) прибыл в Алтайский край для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. При прибытии был помещен в ПФРСИ. 10 августа 2016 года начальник ЛИУ-1 вынес решение о переводе ФИО10 из ПФРСИ в ЛИУ-1. Данное решение незаконно и необоснованно, что подтверждается ответом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 марта 2023 года .... После принятия названного решения 19 августа 2016 года он был переведен в ЛИУ-1, где в период отбывания наказания с 16 сентября 2016 года по 27 октября 2016 года на основании оспариваемых трех постановлений (за невыполнение обязанностей дежурного по камере) водворялся в ШИЗО и содержался там непрерывно. Полагает, что, поскольку в ЛИУ-1 он содержался незаконно, что подтверждается результатами прокурорских проверок, то и постановления о наложении на него дисциплинарных взысканий также являются незаконными и необоснованными, так как он не должен был содержаться на территории ЛИУ-1. В ШИЗО он содержался непрерывно, то есть до отбытия прежнего наказания в виде водворения в ШИЗО налагалось очередное аналогичное наказание без его освобождения. Таким образом, он содержался в ШИЗО непрерывно 35 суток, несмотря на то, что в соответствии с УИК РФ одно ШИЗО не может быть более 15 суток.

В своих возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика ЛИУ-1 ФИО1 выражает несогласие с административным исковым заявлением, указывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Довод административного истца о том, что наложенные на него дисциплинарные взыскания от 16 сентября 2016 года, 30 сентября 2016 года и 14 октября 2016 года незаконны лишь в той связи, что он неправомерно содержался в ЛИУ-1 и это признано Генеральной прокуратурой Российской Федерации лишь 14 марта 2023 года, соответственно, срок для обращения в суд не прошел, является несостоятельным, так как законность содержания в ЛИУ-1 и законность наложения дисциплинарного взыскания на осужденного не взаимосвязаны друг с другом, регламентируются различными нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Довод административного истца о том, что его содержание в ЛИУ-1 является незаконным и, как следствие, наложенные на него дисциплинарные взыскания от 16 сентября 2016 года, 30 сентября 2016 года и 14 октября 2014 года также незаконны, является несостоятельным. Само по себе необоснованное содержание в ЛИУ-1 не свидетельствует о том, что осужденный не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. ФИО10 является лицом, осужденным к лишению свободы, которое обязано соблюдать требования действующего уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Соответственно, при совершении им дисциплинарных проступков он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь является общей для всех осужденных, отбывающих наказание. Кроме того, из существа статей 120, 122, 124, 128, 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденные к лишению свободы могут отбывать наказании в колонии-поселения, колонии общего, строго и особого режима, а также тюрьме. Вид режима в исправительных учреждениях отличается условиями отбывания наказания: количество ежемесячно расходуемых денежных средств, количеством краткосрочных и длительных свиданий, посылок, передач и бандеролей. Согласно части 4 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодателем установлено, что предусмотренное частями 1, 2, 3 статьи 80 раздельное содержание осужденных к лишению свободы не распространяется на лечебные исправительные учреждения. Однако установлено, что осужденные, направленные в лечебные учреждения, содержатся в условиях, установленных законом для колонии того вида, который назначен судом. Таким образом, независимо от того, в каком исправительном учреждении отбывает назначенное приговором суда наказание осужденный к лишению свободы, отбывание наказания подлежит в соответствии с теми требованиями, которые соответствуют тому виду режима, который определил суд. Кроме того, независимо от вида режима и исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, последний обязан соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые едины для всех. В связи с изложенным оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО11 не имеется.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3.

Административный ответчик начальник ЛИУ-1 ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, участие данного лица при рассмотрении настоящего дела не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

В ходе судебного разбирательства административный истец административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, представители административного ответчика - ЛИУ-1 ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, выслушав административного истца и представителей административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные исковые требования связаны с признанием незаконными постановлений администрации ЛИУ-1, вынесенных 16 сентября 2016 года, 30 сентября 2016 года и 14 октября 2016 года, при этом административное исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления только 12 мая 2023 года, что свидетельствует о значительном пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд могут признаваться только те причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим административным иском.

Довод административного истца о том, что срок обращения в суд им пропущен, поскольку нахождение его в ЛИУ-1 признано незаконным 14 марта 2023 года по результатам его обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Кроме того, из представленных Барнаульской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения сведений следует, что ранее ФИО10 обращался с жалобами на действия ЛИУ-1, в частности 9 августа 2018 года о признании незаконными дисциплинарных взысканий, ответ на данное обращение дан 7 сентября 2018 года. 26 июля 2021 года в данную прокуратуру поступало обращение ФИО10, датированное 5 июля 2021 года, в том числе о незаконности его содержания в ШИЗО в период нахождения в ЛИУ-1 с 5 августа 2016 года по 7 апреля 2017 года.

Таким образом, какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом не представлены, доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем данный срок восстановлению не подлежит.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, судом при рассмотрении дел данной категории подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с исследованием фактических обстоятельств административного дела.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В период с 16 сентября 2016 года по 14 октября 2016 года действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205 (далее - Правила внутреннего распорядка).

На основании пункта 14 названных Правил осужденные обязаны, в том числе, выполнять требования законов и настоящих Правил; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

В силу пункта 161 Правил внутреннего распорядка дежурство в камерах штрафных изоляторов, помещениях камерного типа, ЕПКТ возлагается поочередно на каждого осужденного.

В соответствии с пунктом 162 Правил внутреннего распорядка дежурный по камере следит за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества; получает для осужденных посуду, инвентарь для уборки камеры и сдает их; следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора; моет бачок для питьевой воды. Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ.

Приказом начальника ЛИУ-1 от 11 января 2016 года № 10 утверждены обязанности дежурного по камере, являющиеся приложением № 3 к Приказу.

Согласно пункту 6 данного приложения при посещении камеры представителями администрации дежурный обязан представиться, произвести доклад о наличии осужденных и состоянии камеры.

В силу пункта «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применена мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт (часть 1). Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4).

Согласно Порядку проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2011 года № 282, перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения. При проведении медицинского осмотра изучаются жалобы осужденного, медицинская карта, проводится медицинский осмотр и при необходимости - дополнительные методы исследований. Полученные результаты в установленном порядке фиксируются в медицинской карте и сообщаются осужденному. В медицинскую карту осужденного вносится запись об основании проведения медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и формулируется заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождения осужденного в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, штрафных и дисциплинарных изоляторах. Соответствующие записи также вносятся в журнал регистрации амбулаторных больных. После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра (пункты 2, 10, 12 Порядка).

Из материалов административного дела следует, что приговором Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2012 года ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

В период с 19 августа 2016 года по 6 апреля 2017года ФИО10 отбывал наказание в ЛИУ-1.

Оспариваемыми постановлениями начальника ЛИУ-1 от 16 сентября 2016 года, 30 сентября 2016 года и 14 октября 2016 года осужденный ФИО10 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 13 суток (по каждом постановлению) за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что осужденный ФИО10, являясь дежурным по камере № 30 ШИЗО, не произвел доклад о количестве осужденных, содержащихся в камере.

Так, 15 сентября 2016 года в 5 часов 9 минут во время проведения подъема осужденных, содержащихся в ШИЗО, осужденный ФИО10, являясь дежурным по камере № 30 ШИЗО, не произвел доклад о количестве осужденных, содержащихся в камере. На законное требование младшего инспектора отдела безопасности ФИО4, предъявленное в присутствии младшего инспектора отдела безопасности ФИО4, произвести доклад осужденный ФИО10 ответил категорическим отказом, тем самым не выполнил обязанности дежурного по камере.

29 сентября 2016 года в 5 часов 13 минут во время проведения подъема осужденных, содержащихся в ШИЗО, осужденный ФИО10, являясь дежурным по камере № 30 ШИЗО, не произвел доклад о количестве осужденных содержащихся в камере. На законное требование младшего инспектора отдела безопасности младшим сержантом внутренней службы ФИО5, предъявленное в присутствии младшего инспектора отдела безопасности ФИО6, произвести доклад осужденный ФИО10 ответил категорическим отказом, тем самым не выполнил обязанности дежурного по камере.

12 октября 2016 года в 20 часов 15 минут во время проведения отбоя осужденных, содержащихся в ШИЗО, осужденный ФИО10, являясь дежурным по камере № 30 ШИЗО, не произвел доклад о количестве осужденных содержащихся в камере. На законное требование младшего инспектора отдела безопасности ФИО7, предъявленное в присутствии младшего инспектора отдела безопасности ФИО8, произвести доклад осужденный ФИО10 ответил категорическим отказом, тем самым не выполнил обязанности дежурного по камере.

Нарушение осужденным ФИО10 установленного порядка отбывания наказания, влекущее применение меры взыскания, предусмотренной пунктом «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подтверждается:

по постановлению от 16 сентября 2016 года:

рапортами сотрудников исправительного учреждения ФИО4 и ФИО4; выпиской из журнала назначения дежурных по камере из числа осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, согласно которой осужденный ФИО10 15 сентября 2016 года назначен дежурным по камере ШИЗО № 30; заключением по материалам проверки о допущенном осужденным ФИО10 15 сентября 2016 года нарушении установленного порядка отбывания наказания, утвержденным начальником ЛИУ-1 16 сентября 2016 года; справкой начальника отряда ФИО9 о проведенной беседе с осужденным от 15 сентября 2016 года; актом об отказе ФИО10 от дачи объяснения по факту допущенного нарушения от 15 сентября 2016 года;

по постановлению от 30 сентября 2016 года:

рапортами сотрудников исправительного учреждения ФИО5 и ФИО6; выпиской из журнала назначения дежурных по камере из числа осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, согласно которой осужденный ФИО10 29 сентября 2016 года назначен дежурным по камере ШИЗО № 30; заключением по материалам проверки о допущенном осужденным ФИО10 29 сентября 2016 года нарушении установленного порядка отбывания наказания, утвержденным начальником ЛИУ-1 30 сентября 2016 года; справкой начальника отряда ФИО9 о проведенной беседе с осужденным от 30 сентября 2016 года; актом об отказе ФИО10 от дачи объяснения по факту допущенного нарушения от 30 сентября 2016 года;

по постановлению от 14 октября 2016 года:

рапортами сотрудников исправительного учреждения ФИО7 и ФИО8; выпиской из журнала назначения дежурных по камере из числа осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, согласно которой осужденный ФИО10 12 октября 2016 года назначен дежурным по камере ШИЗО № 30; заключением по материалам проверки о допущенном осужденным ФИО10 12 октября 2016 года нарушении установленного порядка отбывания наказания, утвержденным начальником ЛИУ-1 14 октября 2016 года; справкой начальника отряда ФИО9 о проведенной беседе с осужденным от 13 октября 2016 года; актом об отказе ФИО10 от дачи объяснения по факту допущенного нарушения от 13 октября 2016 года.

Имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного ФИО10, в том числе о ранее наложенных на него дисциплинарных взысканиях, свидетельствуют о том, что примененные к последнему меры взысканий соответствуют тяжести и характеру нарушений.

Согласно медицинским заключениям, занесенным в указанные постановление, на момент осмотра 16 сентября 2016 года в 16.10 часов, 30 сентября 2016 года в 14.20 часов и 14 октября 2016 года в 14.20 часов осужденный ФИО10 по состоянию здоровья содержаться в ШИЗО может.

Изложенное позволяет сделать вывод, что порядок применения к осужденному ФИО10 указанных мер дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, администрацией ЛИУ-1 соблюден, оспариваемые постановления отвечают требованиям законности и обоснованности.

Довод ФИО10 о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, установленными в ЛИУ-1, не может быть принят во внимание, поскольку получение расписки от осужденного об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения и распорядком дня исправительного учреждения не предусмотрено действующим законодательством.

Из положений Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что указанные Правила едины для всех исправительных учреждений.

Кроме того, из представленных в суд материалов личного дела осужденного ФИО10 следует, что последний ранее был неоднократно ознакомлен с правами и обязанностями осужденных, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, о чем свидетельствуют, в частности, его расписки от 28 января 2015 года, 28 января 2016 года и 12 мая 2016 года.

Указание ФИО10 о том, что поскольку в ЛИУ-1 он содержался незаконно, что подтверждается результатами прокурорских проверок, то и постановления о наложении на него дисциплинарных взысканий также являются незаконными, является несостоятельным.

Установленный органами прокуратуры факт нахождения ФИО10 в ЛИУ-1 при отсутствии соответствующих заболеваний сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановлений, которые вынесены в соответствии с требованиями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Данные условия при наложении оспариваемых дисциплинарных взысканий соблюдены.

Ссылка ФИО10 в административном иске о том, что он содержался в ШИЗО непрерывно на законность оспариваемых решений не влияет и, кроме того, опровергается постановлениями от 16 сентября 2016 года, 30 сентября 2016 года и 14 октября 2016 года, в которых указано время принятия в ШИЗО и освобождения из него, а также представленной по запросу суда информацией ЛИУ-1 и сведениями, занесенными в журнал «Учета осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах ЛИУ-1», из которых следует, что ФИО10 на основании постановления от 16 сентября 2016 года содержался в ШИЗО в период с 16.20 часов 16 сентября 2016 года до 16.20 часов 29 сентября 2016 года; по постановлению от 30 сентября 2016 года - с 14.30 часов 30 сентября 2016 года до 14.30 часов 13 октября 2016 года; по постановлению от 14 октября 2016 года - в период с 14.30 часов 14 октября 2016 года до 14.30 часов 27 октября 2016 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Золотарев

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года