Дело № 2-180/2023

УИД № 36RS0001-01-2022-003721-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Левобережного района» в котором просил взыскать возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121400 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы понесенные в связи с получением справки с Росгидромета в размере 449,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере установленном законом, расходов по составлению доверенности в размере 1920 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей

В обоснование требований указал, что 19.09.2022 в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> (далее–МКД) на принадлежащий ему автомобиль LADA VESTA GFK 330 государственный регистрационный знак № ....., автомобилю были причинены многочисленные технические повреждения.

Указанный МКД находится в управлении АО «УК Левобережного района».

Согласно заключению специалиста № 9183 от 29.09.2022 составленному ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 121400 рублей, а за составление заключения специалиста истом оплачено 10000 рублей.

В возражениях на иск ответчик АО «Управляющая компания Левобережного района» указал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между упавшим деревом и повреждениями автомобиля. Придомовая территория не предусматривает парковочных мест, в связи с чем истец проявил грубую неосторожность припарковав транспортное средство. Кроме того в претензии истца направленной ответчику не имелось доказательств падения дерева на имущество истца по вине управляющей компании, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер возможных санкций.

В судебное заседание истец ФИО3 представитель ответчика АО «УК «Левобережного района» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали. Указала, что материалы дела содержат доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу, размера ущерба, судебные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд, денежные средства за оплату оказанных юридических услуг она получила от истца в полном объеме.

Заслушав представителя истца ФИО2, изучив представленные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства LADA VESTA GFK 330 государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ..... (л.д. 17).

Факт падения 19.09.2022 на принадлежащий истцу автомобиль, вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также факт причинения в результате данного падения технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю подтверждается определением № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 66). Фотографиями, пояснениями лица, управлявшего автомобилем – ФИО1 данными ею сотрудниками ГИБДД 19.09.2022 года.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что результатом повреждения автомобиля истца явилось падение на него дерева, растущего на придомовой территории МКД № ..... по <адрес>. Доказательств иного суду не представлено.

Из прогноза ЧС от 18.09.2022 года ГУ МЧС России по Воронежской области следует, что на 19.09.2022 года прогнозировались небольшие дожди, ветер юго-западный 3-13 м/с, местами порывы 17-22 м/с.

Вместе с тем согласно справки ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.10.2022 года, 19.09.2022 года наблюдался ветер юго-западного направления 3-12 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за сутки).

МКД № ..... по <адрес> находился в управлении ответчика 19.09.2022 года и ответчик продолжает управление на момент рассмотрения спора, что сторонами не оспаривалось, подтверждается договором управления и выпиской из соответствующего реестра (ГИС ЖКХ).

Согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 9183 от 29.09.2022, транспортное средство LADA VESTA GFK 330 государственный регистрационный знак № ..... имеет повреждения панели крыши, двери задка, крышки багажника, верхней части боковины от передней стойки до задней стойки слева, верхней части боковины от передней стойки до задней стойки справа, скрытые повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 121400 рублей (л.д. 28-64).

Данное заключение ответчиком не оспорено, иных заключений в материалы дела не представлено, о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы ходатайства не заявлено.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подп. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. ж п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подп. е п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (действовавшему на момент падения дерева) сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Также согласно Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (введенного в действие Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. N 387) РД 52.88.699-2008. Руководящий документ, содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом доводы о действии непреодолимой силы в виде сильного ветра и плохой погоды как исключающие вину ответчика, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине АО «Управляющая компания Левобережного района», своевременно не предпринявшего мер по организации вырубки аварийных деревьев и своими действиями (бездействием) не предотвратило причинение в результате падения дерева ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика возмещения ущерба причиненного падением дерева. Поскольку, ответчиком представленный истца расчёт размера ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о законности требований ФИО3, в связи с чем полагает правильным взыскать в его пользу с АО «УК Левобережного района» в счет возмещения причиненного ущерба в заявленном ею размере, то есть в размере 121400 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым отметить, что истец не проживает в <адрес> и не имеет в собственности помещение в указанном доме, следует из пояснений представителя истца. Вместе с тем в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг влечет применение к рассматриваемому спору положений Закона О защите прав потребителей. Такой правовой подход отмечен в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4.

Направленные ответчику дважды претензии оставлены ответчиком без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований, род экономической деятельности управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость сохранения возможности продолжения деятельности управляющей компании суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется следующими положениями.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате досудебного заключения специалиста в размере 10000 рублей. Суд считает данные расходы подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку выводы заключения специалиста приняты судом и положены в основу решения.

Также с ответчика в полном объеме подлежат взысканию расходы в размере 449,45 рублей связанные с получением справки с Росгидромета (л.д. 21), а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1920 рублей, поскольку она выдана для представления интересов ФИО3 по конкретному вопросу – о возмещению ущерба в результате падения дерева 19.09.2022 на принадлежащий автомобиль марки LADA VESTA GFK 330 государственный регистрационный знак <***> (л.д. 68,69). Поскольку перечисленные траты были обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав истца в суде.

Судом установлено, что между ФИО3 (далее – «Заказчик») и ФИО2 (далее – «Исполнитель») заключен договор оказания юридических услуг от 01.09.2022, предметом которого является: составление и направление претензии и других юридических документов в адрес АО «УК Левобережного района», составление и направление искового заявления в суд; участие в предварительных и основных судебных заседаниях.

Исполнитель составила досудебную претензию, исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях и подготовила заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается актом об оказании услуг от 03.02.2023 и протоколами судебных заседаний.

За указанные услуги истец заплатил 38000 рублей, что подтверждается распиской и пояснениями представителя истца.

Таким образом, исходя из характера рассматриваемого искового заявления, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, активности представителя в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО3 при рассмотрении дела подлежат возмещению частично в размере 30000 рублей из которых 3000 рублей за подготовку претензии, 5000 рублей за подготовку иска, 20000 за участие представителя в четырёх судебных заседаниях (по 5000 рублей за судебное заседание) и 2000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Общий размер государственной пошлины за рассмотрение данного дела на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3928 рублей (3628 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, то с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3928 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного падением дерева, в размере 121400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, возмещение судебных расходов по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходов понесенные в связи с получением справки в размере 449 рублей 45 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1920 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего в размере 218 769 (двухсот восемнадцати тысяч семисот шестидесяти девяти) рублей 45 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3928 (трёх тысяч девятисот двадцати восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2023.