Решение по делу № 2-3888/2022 от 27.01.2023 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-462/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 января 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалова Ниджата к ФИО4 о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что указав, что дата в 15 часов 35 минут напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ф.И.О.3 на праве собственности автомобиля Ф.И.О.14, находившегося под управлением Ф.И.О.12, и автомобиля Ф.И.О.16 находившегося под управлением Ф.И.О.1

Постановлением инспектора взвода номер роты номер ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.4 от дата Ф.И.О.12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда адрес Ф.И.О.5 от дата по делу номер, постановление инспектора взвода номер роты номер ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.4 от дата отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решением судьи Волгоградского областного суда Ф.И.О.6 от дата по делу номер решение судьи Кировского районного суда адрес Ф.И.О.5 от

дата было оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ф.И.О.7 от дата по делу номер номер) решение судьи Кировского районного суда адрес Ф.И.О.5 от дата и решение судьи Волгоградского областного суда Ф.И.О.6 от дата были оставлены без изменения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (УИК 18номер) от дата, вынесенного в отношении Ф.И.О.1, установлено, что дата Ф.И.О.1, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении автомобилю Ф.И.О.15, то есть совершил административное правонарушение.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в 15 часов 35 минут напротив адрес, признан водитель Ф.И.О.1, что также подтверждается постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата.

При рассмотрении административного дела в Кировском районном суде адрес, на стадии административного расследования, в Волгоградском областном суде, Ф.И.О.12 понесены расходы по оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей

Просил взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Бадалова Ниджата расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

10.01.2023 года Советским районным судом г. Волгограда протокольным определением в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД УМВД России по Волгограду.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Комиссии по делам Ф.И.О.19 и защите прав потребителей по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2019 г. отменено.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО7, и транспортного средства Ф.И.О.18, под управлением Ф.И.О.1

Решением судьи Кировского районного суда адрес от дата по делу номер, постановление инспектора взвода номер роты номер ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.4 от дата отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решением Волгоградского областного суда. от дата по делу номер решение судьи Кировского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу номер (номер) решение судьи Кировского районного суда адрес от дата и решение Волгоградского областного суда от дата оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (УИК 18номер) от дата, вынесенного в отношении Ф.И.О.1, установлено, что дата Ф.И.О.1, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак номер, то есть совершил административное правонарушение.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата признан водитель Ф.И.О.1

Ф.И.О.12 при рассмотрении административного дела в Кировском районном суде адрес, на стадии административного расследования, в Волгоградском областном суде понесены расходы по оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В целях обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом заключено соглашение номер от дата с адвокатом Ф.И.О.11, за услуги которого оплачено 15000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении с ФИО4 убытков и, отклоняя его требования, суд исходит из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими негативными для ФИО5 последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положению ст. 1081 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011 вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением

Отказывая в иске, суд исходит из того, что ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и причиненных истцу убытков и вина ответчика.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Следовательно, ответчиком по спорам о взыскании убытков связанных с неправомерным привлечением к административной ответственности должен выступать орган, который привлек истца к административной ответственности, а именно ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду.

Из вышеизложенного следует, что исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины подано к ненадлежащему ответчику – ФИО4

В силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку исковое заявление ФИО5 предъявлено к ненадлежащему ответчику, то правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадалова Ниджата к ФИО4 о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 31 января 2023 года.

Судья Т.В. Макарова

Дело иные данные

иные данные