УИД 50RS0026-01-2023-008734-93
Дело № 2-8153/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2023 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при помощнике судьи Осипове В.М.
с участием старшего помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Касимовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Секьюрити Хаус" о признании права собственности на имущество в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Секьюрити Хаус" о признании за ними и ФИО3 права собственности на имущество - комплект не находящегося в эксплуатации оборудования «Линии наружной изоляции труб фирмы «КЛЕССИМ», находящимся на ответственном хранении в ООО «СЕКЬЮРИТИ ХАУС», в порядке наследования после смерти ФИО4.
Иск обоснован тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками первой очереди после смерти их отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ, в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратились к нотариусу о его принятии, однако в состав наследственного имущества не был включен комплект не находящегося в эксплуатации оборудования «Линии наружной изоляции труб фирмы «КЛЕССИМ», стоимостью 13 145 000 000 рублей, принадлежность которого наследодателю подтверждается квитанцией ответственного хранения от ДД.ММ.ГГ №, выданной ООО «СЕКЬЮРИТИ ХАУС».
Ответчик исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление утверждая, что определением Люберецкого городского суда Московской от ДД.ММ.ГГ, подтверждено право собственности ФИО4 на спорное оборудование, вместе с тем наследодатель безвозмездно передал данное имущество в собственность НО «Международный фонд содействия повышению уровня безопасности и защиты человека» на основании договора безвозмездной помощи от ДД.ММ.ГГ №-VS-2021-ZA (л.д. 81-84 т.5), при этом ответчик продолжил исполнять обязанности ответственного хранителя этого имущества, стоимость которого оценивается в 31 818 950 000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, объяснив, что наследодатель стал собственником спорного имущества на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между ООО «АльянсВестСтрой» («Залогодатель», «Должик») с одной стороны и ФИО4, ФИО6, с другой стороны, в том числе, в счет обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ перед ФИО4 на сумму 2 900 000 000 рублей; затем ФИО6 ДД.ММ.ГГ подарил долю в праве собственности на это имущество ФИО4 ООО «АльянсВестСтрой» приобрело спорное имущество у ООО «ЗАВОД ЭЛКАП» в 2008 году, имущество всегда хранилось на территории завода ЭЛКАП, на основании заключенных с ООО «ЗАВОД ЭЛКАП», а затем с ООО "Секьюрити Хаус" договоров хранения, и заключенных во исполнение обязательств по договору хранения последним обществом договоров аренды территории склада завода ЭЛКАП. Доказательств наличия у наследодателя денежных средств в размере 2 900 000 000 рублей, исполнения обязанности по оплате договоров хранения не представил, заменить ненадлежащего ответчика не посчитал целесообразным, определенную судом денежную сумму в качестве гарантии оплаты судебной экспертизы не внес, впоследствии не поддержав ходатайство о ее назначении.
Представители ответчика ФИО7, ФИО8, являющаяся также третьим лицом и представителем НО «Международный фонд содействия повышению уровня безопасности и защиты человека» (л.д. 6 т. 6), ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, объяснили, что ООО «СЕКЬЮРИТИ ХАУС» не является собственником спорного имущества, у данного общества имеются обязательства как ответственного хранителя данного имущества, доказательств оплаты наследодателем услуг по хранению спорного имущества, а также оплаты аренды территории склада завода ЭЛКАП, на котором хранилось спорное имущество, не представили; иск не признали, однако утверждали, что спорное имущество принадлежало наследодателю.
Представитель третьего лица, ООО «ЗАВОД ЭЛКАП» в лице конкурсного управляющего данного общества ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорное имущество является собственностью этого завода, никогда никому не отчуждалось, также на отсутствие у истцов первичной документации на спорное имущество, отсутствие в документации завода сведений о ФИО4 и ООО «СЕКЬЮРИТИ ХАУС» как контрагентах ООО «ЗАВОД ЭЛКАП», в том числе экземпляров договоров, представленных сторонами, которые получены непосредственно от сторон, отсутствие сведений об исполнении этих договоров; объяснила, что договор аренды территории склада завода, на который ссылаются стороны не проходил государственную регистрацию, цена спорного имущества сторонами сильно завышена с учетом износа этого имущества по истечении времени, проведение судебной экспертизы посчитала нецелесообразным, поскольку вскрытие герметичных контейнеров приведет к дальнейшей порче данного имущества, а спора относительно индивидуальных характеристик данного имущества между участвующими в деле лицами не имеется; просила в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что участвовала в передаче спорного имущества в залог иным лицам.
Третьи лица - МИФНС №17 по Московской области, нотариус ФИО13, ФИО6, ФИО3, РосФинМониторинг, ООО "Курганский НПЗ", ООО Топливно-Энергетический Кластер «ДОН», НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФОНД УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ "НФУА", в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Люберецкого городского прокурора Московской области, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Право наследования гарантируется (ч. 4).
Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ)
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками первой очереди ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается представленными нотариусом ФИО13 материалами наследственного дела №. Нотариусом не спорное имущество не включено в наследственную массу.
В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Представителю истца судом неоднократно разъяснялись положения ст. 41 ГПК РФ, в том числе последствия отказа в замене ненадлежащего ответчика, однако ФИО5 не посчитал целесообразным совершить данное процессуальное действие.
При рассмотрении дела установлено, что спорное имущество не находится в фактическом владении и пользовании ООО "Секьюрити Хаус", право распоряжения данным имуществом у ответчика также отсутствует, правопритязаний как собственник этого имущества ответчик не имеет. Доказательств нарушения ответчиком прав истцов как наследников ФИО4, последними в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Спорное имущество (сторонами и третьими лицами, явившимися в судебное заседание, не отрицалось, что объектом спора является индивидуально определенный комплект не находящегося в эксплуатации оборудования «Линии наружной изоляции труб фирмы «КЛЕССИМ», размещенный в контейнерах на территории завода ЭЛКАП, иного аналогичного имущества не имеется) находится в фактическом владении ООО «ЗАВОД ЭЛКАП», правопритязания собственника на это имущество помимо ООО «ЗАВОД ЭЛКАП» имеют также ООО «Курганский НПЗ» и НО «Международный фонд содействия повышению уровня безопасности и защиты человека».
Таким образом, ООО "Секьюрити Хаус" является ненадлежащим ответчиком по предъявленному ФИО1 и ФИО2 иску, что является основанием для отказа в его удовлетворении.
Кроме того, суд критически оценивает доводы истца и ответчика, а также представленные ими доказательства в подтверждение возникновения у наследодателя права на спорное имущество ввиду отсутствия достоверных доказательств реального исполнения сделок по отчуждению этого имущества ООО «ЗАВОД ЭЛКАП» - ООО «АльянсВестСтрой» (оплаты, фактической передачи первым последнему спорного имущества), заключения последним договора займа с ФИО4 (реальной передачи денежных средств в размере 2 900 000 000 рублей, наличие этих денежных средств у займодавца с учетом ответов на запросы суда из ФНС, объема наследственного имущества), исполнения ФИО4 обязательств по оплате хранения спорного имущества, исполнения обязательств перед ООО «ЗАВОД ЭЛКАП» как арендодателем помещений завода, где, по утверждению сторон, хранилось спорное имущество, – что в совокупности не позволяет суду сделать вывод о заключении и об исполнении данных сделок в действительности.
Также следует отметить, что доводы ответчика о том, что определением Люберецкого городского суда Московской от ДД.ММ.ГГ подтверждено право собственности ФИО4 на спорное имущество, являются необоснованными, поскольку в рамках производства М-11990/2022 иск ФИО8 к ООО "Секьюрити Хаус" по существу не рассматривался, указанным определением иск возвращен (л.д. 108-112 т. 5). Напротив, с учетом того, что ФИО8 действует также и от лица ООО "Секьюрити Хаус" и НО «Международный фонд содействия повышению уровня безопасности и защиты человека» у суда имеются основания для вывода, что как истец, так и ответчик в рамках настоящего дела имеют одно намерение - установить, что спорное имущество принадлежало наследодателю, при этом в отсутствие должной состязательности с надлежащими ответчиками, в частности ООО «ЗАВОД ЭЛКАП» во владении и на балансе которого (с учетом включения спорного имущества в конкурсную массу) находится это имущество, и соблюдения установленной законом подсудности такого спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО "Секьюрити Хаус", ИНН <***>, оставить без удовлетворения – в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2023 г.»
Судья
С.Н. Баринов