Дело № 2-1881/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,
с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А.,
представителя истцов /по доверенности/ ФИО1,
представителей ответчика ООО «Рубстрой» /по доверенностям/ ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУБСТРОЙ», ФИО7 о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ООО “РУБСТРОЙ” о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 00мин на участке дороги напротив <адрес> <адрес>, при осуществлении дорожно-ремонтных работ ООО «РУБСТРОЙ», дорожный самоходный каток марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> при совершении движения задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО8, которая является их /истцов/ мамой; от полученных травм последняя скончалась на месте происшествия.
По данному факту в отношении водителя самоходного катка ФИО9 было возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Потерпевшим в рамках указанного уголовного дела был признан супруг погибшей, и их /истцов/ отец, ФИО10
В связи с выплатой потерпевшему материального ущерба и морального вреда в размере 750000 рублей, уголовное дело было прекращено на основании постановления Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
При производстве по уголовному делу стало известно, что ФИО9 управлял самоходным катком марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> с согласия и по поручению генерального директора ООО “РУБСТРОЙ”.
Считают, что из-за ненадлежащей организации ответчиком ООО «Рубстрой» выполняемой работы на принадлежащем ему транспортном средстве, совершено преступление, в результате которого погибла их мать.
Просят взыскать с ответчика ООО «Рубстрой» компенсацию морального вреда в связи с гибелью их матери в размере 1500000 рублей в пользу каждого.
В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, уведомлены надлежаще и заблаговременно.
Истец ФИО4 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, показав, что в результате гибели матери его переживания несоизмеримы ни с чем, с момента произошедших событий эти переживания не утихли. Мама была для него ближе всех, связь с ней была неразрывна даже несмотря на то, что он со своей семье проживал в Москве, мама приезжала к ним в гости, раз в квартал он к ней приезжал, летом в отпуск также приезжал к маме, постоянно с ней созванивались; у них были очень близкие отношения. Ответчик ООО «Рубстрой» недолжным образом организовал дорожно-ремонтные работы.
Истец ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что гибель мамы нанесла для нее непоправимую утрату. Она самая младшая дочь в семье, мама была для нее всем. Они созванивались с мамой каждый день. Она живет отдельно в Москве, и даже сейчас ловит себя на мысли, что хочет позвонить маме и спросить совета. До конца она не может поверить и принять, что мамы нет с ними.
Представитель истцов ФИО4, ФИО6 и ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла мать истцов, разделила их жизнь на «до» и «после». Дети не могут смириться с этой утратой. Семья была показательной и очень дружной, погибшая была учителем школы. Дети выросли и уехали учиться в Москву, где и закрепились в трудовых отношениях. Но факт их проживания в другом регионе не влиял на их тесную семейную связь, они постоянно приезжали в родительский дом, бесконечно общались по телефону. Мама оказывала им помощь, поддержку, любовь и ласку, все то, в чем нуждается каждый ребенок и человек, независимо от возраста.
В ходе судебного разбирательства по делу судом в качестве соответчика был привлечен ФИО9
В судебное заседание ответчик ФИО11 не явился, уведомлен надлежаще и заблаговременно. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в произошедшем он всегда считал виновным себя. Он ответил по закону. Принял вину на себя, выплатил компенсацию, уголовное дело было прекращено. Как это произошло, он не понимает. В трудовых отношениях с ООО «Рубстрой» он не состоял, работал на испытательном сроке. Права на управление указанным катком у него не было, но опыт по управлению этим транспортным средством у него имелся, о чем было известно директору ООО «Рубстрой», они раньше общались. Каток был большой, он укатывал на нем щебень. Погибшую он не видел, она находилась в «слепой зоне». ООО «Рубстрой» не виноват в этой ситуации, все дорожные знаки были выставлены. По договоренности с супругом погибшей им была выплачена компенсация в размере 750000 рублей. Дети погибшей также имеют право на получение компенсации, но не знает, кто должен ее выплачивать.
Представитель ответчика ООО «Рубстрой» ФИО3 пояснил суду, что ООО «Рубстрой», в котором он работал старшим специалистом на момент происшествия, а его отец являлся генеральным директором, осуществляло работы по ремонту дорожного покрытия на основании контракта. Дорожные знаки были расставлены. Движение на дороге не было перекрыто, а было ограничено. Каток принадлежал ООО «Рубстрой». ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «Рубстрой» не состоял, не успели заключить с ним трудовой договор. Он попросил ФИО7 укатать щебень, последний умел управлять указанным транспортным средством, говорил, что у него имеется водительское удостоверение соответствующей категории. Максимальная скорость движения катка 5 км/ч; наличие ассистента на катке не предусмотрено.
Представитель ответчика ООО «Рубстрой» ФИО2 исковые требования не признала и показала, что погибшая грубо нарушила правила дорожного движения в момент происшествия, а именно, вышла из машины в месте проведения дорожных работ, находясь за катком, пыталась кричать и размахивать руками, не ушла с линии движения катка. Данные обстоятельства следуют из материалов уголовного дела и показаний свидетеля ФИО12. На участке дороги, где погибла мать истцов, были выставлены дорожные знаки. Погибшая сама была за рулем и должна была знать значение дорожных знаков. Она остановила свое транспортное средство не на парковочном месте, а в месте проведения дорожных работ, чем создала помеху для движения ремонтно-строительной техники на участке проведения работ. Ответчик ФИО7 компенсировал семье погибшей моральный вред, выплатил супругу 750000 рублей. таким образом, предполагаемый сотрудник самостоятельно компенсировал причиненный вред, и повторное обращение за компенсацией к работодателю следует рассматривать как злоупотребление правом. ООО «Рубстрой» не является причинителем вреда. Просит снизить компенсацию до 100000 рублей.
Помощник прокурора <адрес> полагал исковые требования подлежат частичному удовлетворению в рамках разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жизнь /ст. 20/ и право на охрану здоровья /ст. 41/.
Положениями ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно положениям ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса /п. 1 ст. 1099 ГК РФ/.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности / ст. 1100 ГК РФ/.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на участке автомобильной дороги <адрес>, на противоположной от него стороне дороги ФИО9 осуществлял работы по трамбовке щебенчатого основания обочины, управляя самоходным транспортным средством – дорожным самоходным катком марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> не имея при этом специального права на управление указанным транспортным средством. Движение транспортных средств на указанном участке дороги, являвшейся дорогой общего пользования, не перекрывалось полностью, и регулировалось временными дорожными знаками: «Дорожные работы», «Сужение дороги справа», «Преимущество встречного движения», «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».
В указанное время на правой обочине дороги, на которой производились ремонтные работы, остановился автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, выехавший с прилегающей территории, из передней пассажирской двери которого вышла ФИО8 и оказалась на неогороженной обочине дороги.
В это время водитель самоходного катка ФИО9, не убедившись в безопасности его движения для окружающих в условиях ограниченной видимости, в отсутствие на дороге по пути своего следования помех в виде транспортных средств и пешеходов, начал осуществлять движение на указанном транспортном средстве, и совершил наезд на ФИО8 В результате наезда ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Уваровского районного суда Тамбовской области, а потому не подлежат установлению вновь в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, что погибшая не управляла автомобилем перед происшествием; не являясь водителем, не нарушила требования дорожных знаков «Дорожные работы», «Сужение дороги справа», «Преимущество встречного движения», «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Транспортное средство Хендэ Солярис, пассажиром которого была погибшая, въехало с прилегающей территории на неогороженную часть обочины дороги, а не на проезжую часть.
Грубая неосторожность в действиях погибшей не установлена вступившим в законную силу судебным постановлением; показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО9 о том, что погибшая размахивала руками, пытаясь остановить каток, не свидетельствуют о грубой неосторожности и не являются тому доказательством, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения. Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, как о том заявлено представителем ответчика, суд не усматривает. Указанной нормой права предусмотрено недопущение отказа в возмещении причинения вреда при его причинении жизни или здоровью гражданина.
Кроме того, указанным выше судебным постановлением по уголовному делу было прекращено производство по гражданскому иску гражданского истца ФИО10 к ФИО9 в связи с отказом гражданского истца от иска.
Истцы по настоящему делу не выступали в качестве гражданских истцов по уголовному делу в отношении ФИО9, своих требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью их матери ранее не предъявляли, а потому доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом с их стороны суд находит несостоятельными.
Таким образом, судом установлено, что вред жизни ФИО8 был причинен при использовании источника повышенной опасности, самоходного катка. Собственником указанного транспортного средства на момент происшествия являлся ответчик ООО «Рубстрой», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.
Ответчик ФИО11, управляя самоходным катком в момент происшествия, не состоял с ООО «Рубстрой» в официальных трудовых отношениях, однако действовал по заданию и под контролем Общества, осуществлявшего на основании контракта дорожно-ремонтные работы. При этом ответчик ФИО9, не имея права управления указанным транспортным средством, был допущен к его управлению собственником транспортного средства ООО «Рубстрой».
Учитывая, что обязанность собственника источника повышенной опасности по возмещению вреда прямо установлена законом, и не зависит от наличия либо отсутствия вины, с учетом приведенных выше обстоятельств, требования истцов к ООО «Рубстрой» о компенсации морального вреда, причиненного жизни таким источником повышенной опасности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что утрата родственника предполагает нравственные страдания /п.14/.
Таким образом, суду надлежит установить лишь размер компенсации.
У суда не вызывает сомнений, что истцы перенесли большие нравственные страдания в связи с внезапной смертью их самого близкого родственника - матери.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, понесенных истцами ввиду гибели матери, наличие тесной связи между ними и матерью, их близкие отношения, невосполнимость утраты, которую они ощущают до настоящего времени, а также фактические обстоятельства происшествия, при которых был причинен вред жизни. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом всех указанных выше обстоятельств, суд полагает удовлетворить частично требования истцов о компенсации морального вреда, и взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери, в размере 1200000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУБСТРОЙ» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУБСТРОЙ» /<данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан Уваровским ГРОВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ/ компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУБСТРОЙ» /<данные изъяты>/ в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> /паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ОУФМС России по Тверской области в Кашинском районе ДД.ММ.ГГГГ/ компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУБСТРОЙ» /<данные изъяты>/ в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> /паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ОУФМС России по Тамбовской области в Уваровском районе ДД.ММ.ГГГГ/ компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.
Судья Сошникова Н.Н.