Дело № 2-749/2023

УИД: <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас 29 сентября 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Сархан», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сархан», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 378 896,67 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 094,48 рублей, обращении взыскания на предмет залога – объект недвижимости – «Магазин продукты», назначение: нежилое помещение, общая площадь 122,8 кв.м, количество этажей:1, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>, установив начальную цену в размере 5 825 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> публичное акционерное общество «Сбербанк России» и индивидуальной предприниматель ФИО1 заключили кредитный договор <номер> на сумму 3 100 000,00 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты 17,04 % годовых, на приобретение коммерческой недвижимости «Магазин продукты», назначение: нежилое, общая площадь 122,8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>. Принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком ФИО1 не исполнены. Обязательства ФИО1 обеспечены залогом приобретаемого объекта недвижимости, а также поручительством общества с ограниченной ответственностью «Сархан», ФИО2 и ФИО3. Ссылаясь на положения статей 309-310, 314, 323, 330, 331, 401, 810-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец был уведомлён надлежащим образом о датах заседания <дата> и <дата>, однако, при наличии заявления о рассмотрении дела с участием представителя истца (л.д. 242 оборотная сторона), в суд истец своего представителя не направил, причину неявки не сообщил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 настоящего Кодекса частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Сархан», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, истцу и ответчикам, что в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.С. Вербий