Решение по делу № 2-19/2023 от 20.01.2023 | Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

Дело № 2-19/2023 УИД: 66RS0010-01-2022-002487-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты, суммы неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 206 209 руб., неустойку в размере 368 039,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а также судебные расходы.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль .... 11.01.2022 года в городе Нижний Тагил на ул. Красноармейская у дома № 80 произошло ДТП с участием транспортных средств: ... под управлением ФИО2, .... В ходе проведенного расследования ГИБДД установлено, что при управлении автомобилем ... и буксировки транспортного средства ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение. За нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ ФИО2 был привлечен к ответственности, что подтверждается постановлением от 11.01.2022 года. Собрав все необходимые документы истец обратился 12.01.2022 года обратился в АО «Альфа - Страхование» с заявлением о страховой выплате, при этом страховой организацией он был направлен на проведение независимой технической экспертизы и осмотра имущества, что и было исполнено. На лицевой счет истца по результатам рассмотрения обращения была выплачена денежная сумма в размере 117 408 руб. (37 200 руб. - 03.02.2022 года и 80 208 руб. - 18.02.2022 года). Стразовая выплата состоит из следующих сумм: восстановительный ремонт 107 400 руб. и утрата товарной стоимости - 10 008 руб. между тем сумма страховой выплаты автомобиля занижена и не соответствует размеру причиненного ущерба. С целью проведения альтернативной оценки истец обратился в ООО «Автопартнер», где ему был произведен расчет восстановительного ремонта на сумму 313 609 руб. Заявление истца к автостраховщику было выполнено частично, при этом произведен перевод на сумму 10 095 руб. По причине указанного обстоятельства истец обратился 30.05.2022 года в службу финансового уполномоченного по правам потребителя. В период рассмотрения претензии была произведена выплата неустойки в размере 1 869 руб. 04.07.2022 года в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме. Из текста решения видно, что финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 11 095 руб., а также произвела перечисление НДФЛ по ставке 13 % в размере 1 788 руб., таким образом, сумма неустойки составила 13 752 руб. Наряду с указанными обстоятельствами, истец полагает, что недоплаченная сумма составила в размере 206 209 руб. (313609 руб. - 107 400 руб.)., в связи с чем, просит взыскать указанную сумму, также сумму неустойки - 368 039 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и понесенные судебные расходы - 3000 руб. проведение экспертизы, отправка телеграммы - 319 руб. 20 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы - 361,84 руб., составление иска и консультация - 3 500 руб., оформление доверенности 2 300 руб., а также взыскать сумму штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал направил представителя ФИО3, который на исковых требованиях настаивал, с учетом проведения судебной экспертизы, требования истца уменьшены и просит взыскать: страховое возмещение 123 449 руб., сумму неустойки - 219 899 руб. 71 коп. сумма рассчитана с учетом произведенных выплат.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором указал, что с иском не согласен, после проведенных осмотров транспортного средства произведены выплаты. После обращения истца в службу финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза в рамках которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 117 870 руб., без учета износа - 106 222 руб. Таким образом, требование потребителя оставлено без удовлетворения. Таким образом, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 206 209 руб. не имеется (л.д. 78).

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п. 3 п.п. 2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ...л.д. 34). 11.01.2022 года в городе Нижний Тагил на ул. Красноармейская у дома № 80 произошло ДТП с участием транспортных средств: ... под управлением ФИО2, .... В ходе проведенного расследования ГИБДД установлено, что при управлении автомобилем ... и буксировки транспортного средства ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение (л.д. 15). За нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ ФИО2 был привлечен к ответственности, что подтверждается постановлением от 11.01.2022 года (л.д. 16).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца при эксплуатации его ... на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ...), что ответчик не оспаривает.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при эксплуатации его автомобиля была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» страховой полис ...).

Исходя из представленных доказательств, в судебном заседании установлена вина ФИО2 в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1). Наличие вины водителя ФИО1 не установлено.

После ДТП истец 12.01.2022 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. На обращение истца страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение: 37200 руб. - 03.02.2022 года, 18.02.2022 года - 80 208 руб. с учетом утраты товарной стоимости 10 008 руб. В остальной части на требование о доплате страховой выплаты был получен отказ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился в ООО «Автопартнер» которым проведено дополнительное исследование и представлена техническая экспертиза транспортного средства истца согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313 609 руб., исходя из которой истец полагает, что ему не произведена доплата страхового возмещения в размере 206 209 руб. (л.д. 19- 48).

В результате обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с сфере страхования истцом было получено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе проведения проверки обращения истца в результате проведенной независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117 900 руб., с учетом износа 106 200 руб. (л.д. 55- 62).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку полагает, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» не в полной мере соответствует порядку определения средней стоимости деталей автомобиля, а также экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, что по мнению истца являлось основанием для проведения повторной экспертизы.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 18.10.2022 года повторная автотехническая экспертиза назначена, её проведение поручено эксперту - технику ИП ФИО5 На разрешение поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа, в связи с ДТП от 11.01.2022 года? По итогам проведенного исследования экспертом ИП ФИО5 было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 230 849 руб. (л.д. 189- 211).

С учетом полученных в ходе рассмотрения дела доказательств в совокупности с представленными доказательствами стороной ответчика и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 123 449 руб. (230 849 руб. - 107 400 руб.).

В связи с тем, что выплата стразового возмещения истцу произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки.

Суду представлен расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика стороной истца с учетом уменьшения исковых требований:

230 849 *1 % * 2 дня (с 02.02.2022 по 03.02.2022) = 4 616 руб. 98 коп.

(230 849 руб. - 37 200 руб.) * 1 % * 15 дней (с 04.02.2022 по 18.02.2022) = 29 047 руб. 35 коп.

(230 849 руб. - 37200 руб. - 70 200 руб. - 10 008 руб.) * 1 % *162 дня (19.02.2022 по 02.08.2022 = 199 987 руб. 38 коп.

Итого общая сумма оставляет - 233 651 руб. 71 коп. (4 616,18 руб.+ 29047,35 руб. + 199 987 руб. 38 коп.). с учетом ранее произведенной выплаты суммы неустойки сумма составит - 219 898 руб. 71 коп. (233651,71 руб. - 13 752 руб.).

Представленный истцом расчет является математически верным и соответствует требованиям Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки поскольку полагает, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом доказательств последствий нарушения обязательства не было представлено.

В соответствии со ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется также Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 14 октября 2004 года № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учётом совокупности представленных доказательств, учитывая, что стороной ответчика предпринимались меры к добровольному исполнению обязательства, при этом невыплата суммы стразового возмещения связана с позицией финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 16.1 п.3 указанного Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого страхового возмещения на момент обращения истца в суд составил 123 449 руб. и сумма неустойки - 50 000 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30 000 руб.

Действиями (бездействием) ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном размере, истцу причинен моральный вред, он вынужден был обращаться с претензией, переживал в связи с этим нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы 3 000 руб., расходы на отправку телеграммы 319,20 руб., почтовые расходы по отправке претензии - 361 руб. 84 коп. Дополнительно истцом до обращения в суд понесены расходы по оказанию юридический помощи 3 500 руб. (консультация и составление претензии), а также оформлялась доверенность на сумму 2 300 руб. (л.д. 6-10, 51, 49, 53,54, 67-68). Итого расходы составили - 9 481 руб. С учетом совокупности произведенных истцом действий, а также учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает целесообразным указанные расходы истца взыскать в полном объеме.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховщика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований о взыскании неустойки - 14 669 руб., и требование морального вреда в сумме 300 рублей, итого - в сумме 4 969 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 123 449 рублей, сумму неустойки в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы с целью обращения суд - 9 481 рублей, итого взыскать - 214 930 рублей 00 копеек.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 4 969 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 27 января 2023 года.

Судья В.В. Марамзина