№ 12-897/2023

24MS0088-01-2023-002075-48

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 18 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 06.06.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением закона, выражает несогласие с их оценкой. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, вразрез задачам административного производства, указывает на неустранимые сомнения в виновности ФИО1 Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, слово «отказываюсь» не писал, подпись свою не ставил, видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на ней отсутствует звук. Кроме того, указывает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие должностных лиц, понятых, повлекло незаконность вынесенного в отношении него постановления.

Жалоба на указанное постановление подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание ФИО1, не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участие своего защитника не обеспечил.

До начала судебного заседания защитник ФИО1 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание поскольку его не отпустили с работы.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 о дате судебного заседания извещен, имел возможность реализовать свое право на защиту и обеспечить участие в судебном заседании защитника своих интересов. Кроме того, суд учитывает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции уже откладывалось по ходатайству ФИО1 в связи с предоставлением ему возможности обеспечить участие защитника, а также те обстоятельства, что ФИО1 участвовал в судебном заседании 19.09.2023 года, где дал подробные пояснения относительно позиции по делу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения его ходатайства, жалобу, полагаю возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 19.09.2023 года ФИО1 –жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил назначить почерковедческую экспертизу.

Определением 19.09.2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № № выводы о том, что ФИО1 14.04.2023 года в 23 час. 38 мин. по адресу: <адрес> управляя автомобилем «Лада 211540», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения –поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался.

Согласно п.п. «а» п. 8 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с названными обстоятельствами водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что зафиксировано должностным лицом административного органа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и отказом лица от подписи в нем.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении № от 14.04.2023 года, в котором подробно изложена объективная сторона административного правонарушения; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2023 года; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2023 года, указано, что ФИО1 со слов пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2023 года, имеется запись о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался и подпись; протокол № о задержании транспортного средства от 15.04.2023 года, видеозапись с аппаратно-программного комплекса «Патруль - Видео», список нарушений и иные материалы дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что 14.04.2023 года в ночное время им в составе дежурного патруля было остановлено транспарантное средство «Лада 211540», государственный регистрационный знак <***>. В процессе разговора у свидетеля возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, которое он пройти согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено, с результатами ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался, при этом вел себя агрессивно. Все документы заполнялись при ФИО1, при понятых в патрульном автомобиле. Слово «отказываюсь» в протоколе направления на медицинское освидетельствование писал лично ФИО1, подписи во всех документах также ставил он. Разъяснялись ли водителю последствия отказа о медицинского освидетельствования свидетель в связи с давностью времени не помнит, но обычно в таких случаях разъясняет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, более того, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 ознакомлен со всеми процессуальными документами, их содержание озвучено привлекаемому лицу инспектором ГИБДД, копии документов вручены лицу, о чем имеются подписи сотрудников ГИБДД, сам ФИО1 от подписи отказался, о чем сотрудниками ГИБДД также внесены соответствующие записи, и о чем свидетельствует видеозапись, просмотренная в ходе разрешения настоящей жалобы.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении ФИО1 вышеназванных мер не установлено. Видеозапись свидетельствует о соблюдении процессуальных норм, примененных в ходе применения мер обеспечения производства по делу, получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам жалобы видеозапись имеет звуковое сопровождение.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и, вопреки доводам заявителя, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Дело рассмотрено в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Отсутствие при рассмотрении дела в суде первой инстанции сотрудников ГИБДД и не являлось препятствием для рассмотрения дела, указание об обратном основано на нервном понимании закона.

Судом были предприняты меры для вызова понятых ФИО4, ФИО5 однако последние в суд не явились.

Доводы жалобы, поданной ФИО1, а также приведенные в ходе ее рассмотрения в суде, полностью аналогичны доводам, заявленным мировому судье, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, лицом в жалобе, и при ее рассмотрении в суде, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 06.06.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Жихарева