УИД 77RS0023-02-2025-005308-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5731/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании недействительным пункта индивидуальных условий кредитного договора об установлении процентной ставки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и потребительского штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес, в котором просит признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 18.09.2023г. в части увеличения процентной ставки на 1% годовых в случае отказа от услуги, обязать адрес установить процентную ставку по указанному кредитному договору в размере 13,40% годовых, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 сентября 2023 года между ним и ПАО «Росбанк» (правопредшественник ответчика) был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма. При заключении договора было предусмотрено условие об уплате единовременного платежа в размере сумма за услугу «Назначь свою ставку», в результате чего процентная ставка была установлена на уровне 13,40% годовых (14,40% – 1%). Истец полагает, что взимание платы за снижение процентной ставки является незаконным, поскольку не создает для него отдельного имущественного блага, а изменение процентной ставки является существенным условием кредитного договора, согласование которого не может быть выделено в самостоятельную возмездную услугу. Впоследствии истец отказался от указанной услуги, ему был возвращен платеж в сумме сумма, после чего банк увеличил процентную ставку до 14,40% годовых. Оставшаяся часть платежа в сумме сумма была возвращена истцу 19 ноября 2024 года. Решением Финансового уполномоченного фио от 04.12.2024 № У-24-117105/5010-007 действия банка по включению в договор услуги «Назначь свою ставку» и взиманию комиссии признаны неправомерными.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 сентября 2023 года фио заполнил и подписал заявление-анкету на ипотечный кредит, в котором в разделе «Назначь свою ставку» выразил согласие на подключение одноименной дополнительной платной услуги. Стоимость услуги была определена в размере 3,70% от суммы кредита (сумма).

18 сентября 2023 года между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» (впоследствии реорганизованным в форме присоединения к адрес) был заключен кредитный договор <***>.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка по кредиту составляет 14,40% годовых, а с учетом единоразового платежа за услугу «Назначь свою ставку» в размере сумма – 13,40% годовых.

В тот же день истцом было подписано отдельное заявление о предоставлении дополнительной услуги по снижению процентной ставки, а также произведена оплата данной услуги, что подтверждается приходным кассовым ордером № 154401.

26 августа 2024 года истец направил в банк требование о возврате уплаченных за услугу средств и установлении ставки на уровне 13,40% годовых. 20 сентября 2024 года банк вернул истцу часть суммы (сумма), уведомив при этом об увеличении процентной ставки по договору до базовых 14,40% годовых, как это предусмотрено условиями договора.

30 сентября 2024 года истец направил повторное требование о возврате остатка средств. 19 ноября 2024 года банком был возвращен остаток суммы сумма, что подтверждается материалами дела.

04 декабря 2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-117105/5010-007, в котором подключение услуги «Назначь свою ставку» и взимание платы были признаны неправомерными, однако в удовлетворении имущественного требования истцу было отказано в связи с полным возвратом денежных средств, а требование об установлении процентной ставки оставлено без рассмотрения как не входящее в компетенцию финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Статьей 5 указанного закона установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о процентной ставке в процентах годовых.

Вопреки доводам истца, подключение услуги «Назначь свою ставку» не сводилось к простому согласованию сторонами существенного условия договора. Как следует из материалов дела, в частности из заявления-анкеты и заявления о предоставлении дополнительной услуги, истец выразил осознанное и добровольное согласие на участие в программе, предполагающей внесение единовременного платежа в обмен на фиксацию для него пониженной процентной ставки на весь срок кредита. Данная программа предоставляла истцу отдельное имущественное благо в виде гарантированной экономии на процентных платежах в будущем, что создавало для него более благоприятный режим исполнения обязательств по сравнению со стандартными условиями. Возможность получения кредита без подключения данной опции истцом не оспаривалась, что свидетельствует об отсутствии принуждения или навязывания услуги.

Таким образом, внесение истцом платежа за подключение опции «Назначь свою ставку» являлось платой за оказание самостоятельной дополнительной услуги, создающей для него отдельное имущественное благо. В связи с этим, последующее увеличение процентной ставки банком после отказа истца от указанной услуги и возврата уплаченной суммы являлось правомерным действием, вытекающим из изменившихся условий договора, на которые изначально согласился истец.

Требование истца об обязании банка установить процентную ставку в размере 13,40% годовых по сути направлено на изменение действующих договорных условий в одностороннем порядке и не основано на законе.

Суд также учитывает, что данное требование было оставлено Финансовым уполномоченным без рассмотрения как не входящее в его компетенцию, что не опровергает его правовую оценку, данную в решении от 04.12.2024, относительно неправомерности взимания платы.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны банка, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и потребительского штрафа также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании недействительным пункта индивидуальных условий кредитного договора об установлении процентной ставки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и потребительского штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 года.