Решение по делу № 2-727/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-727/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-000377-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Семковой А.Д.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «АСКО Страхование», указав в обоснование, что 13.01.2021 года в 16 часов 50 минут в городе Муроме на Владимирском шоссе у д.6А произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем «.... в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем .... под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

22.01.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае и страховой выплате по прямому возмещению убытков в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» через агентство в г. Муроме Владимирской области, где была застрахована ее гражданская ответственность. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало ДТП страховым случаем и 25.02.2021 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 172 200 руб.

Полагая, что страховая выплата не соответствует реальному ущербу, ФИО1 обратилась к независимому эксперту технику. Согласно экспертному заключению № 27/03.21 от 05.03.2021 .... ФИО5 размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля .... с учетом износа составляет 654 365 руб. Стоимость экспертизы составила 3000 руб.

15.03.2021 года ФИО1 обратилась с претензией в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 227 800 руб. (до лимита 400 000 руб.) и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» согласно ответу от 22.04.2021 года отказало ФИО1 в выплате недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что некоторые повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах, однако, все повреждения указаны в акте осмотра автомобиля и в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

06.05.2021 ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 227 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., а также направить в ее адрес копию первоначального обращения в страховую компанию. Ответом от 04.06.2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении указанного заявления.

15.06.2021 ФИО1 было направлено обращение на имя финансового уполномоченного по ОСАГО о разрешении вопроса о выплате страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ее пользу страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением от 29.07.2021г. № У-21-95189/5010-009 финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец направила в суд исковое заявление к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 06 сентября 2021 года.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в сумме 227 800 руб., штраф в сумме 113 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., возмещение судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказано. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканагосударственная пошлина в сумме 5778 руб. в бюджет округа Мурома.

Решение вступило в законную силу 05.05.2022г., а было исполнено только 08.09.2022 г.

22 января 2021 года ФИО1 обратилась в страховую компанию. С 22 февраля 2021 года (через 30 дней после обращения) по 8 сентября 2022 года - день выплаты страхового возмещения в полном объеме по решению суда прошло 564 дня. Согласно Федерального закона РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы возмещения, подлежащего выплате терпевшему.

Согласно расчета, неустойка составила 1 284 792 руб. (2278 руб. это 1 % от суммы 227 800 руб. взысканной по решению суда х 564 дня).

20 сентября 2022 года ФИО1 обратилась с претензией в ПАО «АСКО Страхование» в соответствии с которой просила выплатить неустойку в размере 1 284 792 руб. ПАО «АСКО Страхование» согласно ответа от 06.10.2022 года отказало ФИО1 в выплате неустойки.

28 октября 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «АСКО Страхование» в соответствии с которой просила выплатить неустойку в размере 1 284 792 руб. ПАО «АСКО» согласно ответа от 18.11.2022 года отказало ФИО1 в выплате неустойки, пояснив, что ввиду отсутствия решения суда выплатить сумму неустойки оснований не имеется.

8 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного по ОСАГО с обращением о взыскании неустойки. Согласно ответа финансового уполномоченного по ОСАГО от 20.12.2022 года ФИО1 отказано в принятии обращения.

По изложенным основаниям, истец просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 1 284 792 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «АСКО», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве на иск представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что никаких оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Если у страховой организации отозвана лицензия, либо страховая организация ликвидирована или исключена из РСА, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА. В связи с отзывом лицензии, ПАО «АСКО» не является участником соглашения по ПВУ и по настоящему делу не может быть ответчиком. ПАО «АСКО» исполнило решение суда и 06.09.2022 произвела выплату в размере 347 700 руб. (п/п 48941), из них штраф в размере 113 900 руб., который также является мерой ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Также была произведена выплата в размере 48 000 руб. (п/п 49888 от 28.09.2022). В случае, если суд удовлетворит требования истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Кроме того, истец не обращалась в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Финансовый уполномоченный по ОСАГО, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 13.01.2021 года в 16 часов 50 минут в городе Муроме на Владимирском шоссе у д.6А произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем .... в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем .... под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в сумме 227 800 руб., штраф в сумме 113 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., возмещение судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказано. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканагосударственная пошлина в сумме 5778 руб. в бюджет округа Мурома.

Решение вступило в законную силу 05.05.2022г.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» восстановлены. Сведения о действующем исполнительном органе внесены в единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2022г.

27.04.2022 МИФНС №17 по Челябинской области зарегистрирован устав общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «Страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества.

В соответствии с п. 21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка составила 1 284 792 руб. (2278 руб. это 1 % от суммы 227 800 руб. взысканной по решению суда х 564 дня).

20 сентября 2022 года ФИО1 обратилась с претензией в ПАО «АСКО Страхование», просила выплатить неустойку в размере 1 284 792 руб., согласно ответа от 06.10.2022 года ПАО «АСКО» отказало ФИО1 в выплате неустойки.

28 октября 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «АСКО Страхование» в соответствии с которой просила выплатить неустойку в размере 1 284 792 руб.

Согласно ответа ПАО «АСКО» от 18.11.2022 года отказало ФИО1 в выплате неустойки, пояснив, что ввиду отсутствия решения суда, установившего соразмерность её требований по заявленной неустойке, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу только 08.09.2022, неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по состоянию на 08.09.2022 составит 1 284 792 руб., согласно представленному истцу расчетом, проверенного судом и признанного обоснованным.

В ходе разбирательства дела страховщиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного страховщиком нарушения прав потерпевшего, степень вины страховщика в просрочке выплаты неустойки, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 170 000 руб.

Установлено, что приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям (пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Следовательно, ПАО «АСКО» является надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1, 3, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере 4600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО1, ....)неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 170 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» в доход бюджета муниципального образования г. Мурома государственную пошлину в размере 4600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова