к делу №2а-1075/2023 23RS0045-01-2023-001110-32

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 4 сентября 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Оценка и право» к судебному приставу -исполнителю ФИО1, Славянскому ГОСП, УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оценка и право» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю ФИО1, Славянскому ГОСП, УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными действий.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ФИО1 от 09 июня 2023 года исполнительное производство (...)-ИП от 08 февраля 2023 года окончено. Постановление судебного пристава-исполнителя получено 28 июня 2023 года, в связи, с чем срок не пропущен. В силу требований подпункта 6 п.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Однако судебный пристав-исполнитель не указывает в своем постановлении, в какие именно кредитные организации производились запросы, какие осуществлялись мероприятия по розыску движимого имущества, принадлежащего должнику с целью установления его фактического места нахождения должника и последующего изъятия для реализации на торгах, а также производился ли выезд по месту жительства, составлялся ли в отношении должника протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоаП РФ. Из оспариваемого постановления следует, :что судебный пристав не производил выезд по месту жительства по адресу: (...),

(...) для осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2023 об окончании исполнительного производства, обязать устранить нарушения, возложить обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда сообщить суду и административному истцу о его исполнении.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом уведомлен путем вручения повестки.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение относительно заявленных требований, в котором указывает, что на исполнении у нее находилось исполнительное производство (...) от 08.02.2023, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № (...) от 27.09.2022, выданного Красноармейским районным судом (Код по (...)) по делу № 2-706/2018, вступившему в законную силу 21.09.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 10 000 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: ФИО2, ИНН (...) край, (...) (...) в пользу взыскателя: ООО "Оценка и Право", адрес взыскателя: 350000, Россия, (...). В порядке ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансовые и регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФР, ИФНС, МРЭО ГИБДД, Росреестр, ЗАГС. Согласно ответов, полученных из Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ИФНС, за должником имущества, принадлежащего ей на праве собственности не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства поступил ответ из МРЭО ГИБДД об отсутствии зарегистрированного за должником автотранспортного средства. В рамках исполнительного производства поступил ответ из финансовых и кредитных организации о наличии счетов, зарегистрированных за должником. 16.02.2023 года в порядке ст. 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Южный филиал АО «Райффайзен Банк», Краснодарское отделение N8619 ПАО Сбербанк, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "МТС-Банк", АО "Тинькофф Банк", Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства 16.04.2023 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу регистрации должника для проверки имущественного положения. На момент осуществления выхода установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту проверить не представляется возможным, поскольку должник отсутствует. Со слов соседей, должник длительное время по данному адресу не проживает. Согласно ответа, поступившего из УПФ по КК, должник не трудоустроен и получателем пенсии не является, в связи с чем вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника не представляется возможным. Доводы административного истца о том, что судебный пристав- исполнитель не объявила должника в розыск несостоятельны, так как согласно ч. 3, ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное преступление. Предметом исполнения вышеуказанного решения суда является задолженность по кредитным платежам, соответственно по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель объявить розыск должника или его имущества не имеет право, а от взыскателя заявления об объявлении в розыск не поступало. Доводы административного истца, указывающие на требования п. 6 п. 2 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также несостоятельны, поскольку ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован перечень того, что должно содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, а запросы в кредитные организации, мероприятия по розыску, осуществления выхода в адрес места жительства и регистрации должника, на которые указывает административный истец, относятся к исполнительским действиям, осуществляемым судебным приставом-исполнителем, регламентированные ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не иным нормативным правовым актом и соответственно их перечень не должен содержаться в постановлении об окончании исполнительного производства. Взыскатель не лишен права обратиться с заявлением в службу судебных приставов с ознакомлением с материалами исполнительного производства, как лично, так и путем предоставления информации по средствам почтовой связи. Просит в иске отказать.

Представитель УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о явке по телефону, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена путем направления повестки.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 08.02.2023 года, на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС (...) от 27.09.2022, выданного Красноармейским районным судом по делу № 2-706/2018, вступившему в законную силу 21.09.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 10 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Оценка и Право», возбуждено исполнительное производство №(...)

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО1 выполнила необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается данными из исполнительного производства в отношении Ткаченко (Воробьевой ) А.О.

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству (...) 08.02.2023судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФР, ИФНС, ЗАГС, Росреестр, МРЭО ГИБДД.

Согласно поступившего ответа ПФР на запрос о месте получения дохода должником, установлено, что ФИО2 официально не трудоустроена, получателем пенсии не является.

Из ответов Росреестра, ИФНС, установлено, что сведения о зарегистрированных за должником объектах недвижимости отсутствуют.

Согласно ответа ГИБДД, зарегистрированное автотранспортное средство за должником не числится.

По данным ЗАГС отсутствуют сведения о ФИО2, а именно, о расторжении брака, смене имени, смерти, имеются сведения о заключении брака в 2017 году.

Согласно ответов финансовых и кредитных организаций установлено наличие счетов, зарегистрированных на имя должника, в связи с чем, 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Южном филиале АО «Райффайзен Банк», Краснодарском отделении N8619 ПАО Сбербанк, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "МТС-Банк", АО "Тинькофф Банк", Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк.

16.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход для проверки имущественного положения, по месту жительства ФИО2 по адресу: (...), в ходе которого установлено, что ФИО2 по данному адресу отсутствует, со слов соседей не проживает длительное время, что подтверждается актом от (...).

Суд относится критически к доводам административного истца о не объявлении розыска должника, т.к. согласно ч. 3, ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное преступление.

Предметом исполнения вышеуказанного решения суда является задолженность в сумме, не превышающей 10 000 рублей, соответственно по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель объявить розыск должника или его имущества не имеет право, а от взыскателя заявления об объявлении розыска не поступало.

Доводы административного истца, указывающие на требования п. 6 п. 2 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также несостоятельны, поскольку ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован перечень того, что должно содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, а запросы в кредитные организации, мероприятия по розыску, осуществления выхода в адрес места жительства и регистрации должника, на которые указывает административный истец, относятся к исполнительским действиям, осуществляемым судебным приставом-исполнителем, регламентированные ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не иным нормативным правовым актом и соответственно их перечень не должен содержаться в постановлении об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд установил, что незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, исковые требования ООО «Оценка и Право» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Оценка и право» к судебному приставу -исполнителю ФИО1, Славянскому ГОСП, УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ковальчук Н.В.