Дело №2-36/2025

УИД 36RS0022-01-2024-001545-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харсеевой О.П.,

с участием:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным раздела исходного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, участок 151 а.

Ответчик ФИО6 является собственником соседнего (смежного) земельного участка, она незаконно возвела на земельном участке истца постройки, а именно: пристройку к жилому дому под лит. а, Г2,ГЗ, указанные в техническом плане БТИ на жилой дом и погреб, который оградила забором.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направила ответчику письмо с просьбой добровольно снести строения и забор.

До настоящего времени часть земельного участка истца находится в пользовании ФИО6, на котором она высаживает растения, при этом ни забор, ни строения не снесены. Добровольно освободить часть земельного участка от строений и возвратить его истцу ответчик не намерен, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать ответчика ФИО6 снести за свой счет следующие объекты самовольной постройки: пристройку к жилому дому под лит а, по адресу: <адрес>, подвал, забор, газовую трубу, которые расположены незаконно на захваченном земельном участке истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок 151 а.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о признании недействительным раздела исходного земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в марте 2009 года кадастровый инженер ФИО7 по заданию ФИО8 произвел раздел исходного земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке находились: жилой дом лит. А общей площадью 159,1 кв.м. и постройки (сооружения) лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, 2008 года начала строительства/ввода в эксплуатацию.

Таким образом, при производстве раздела земельного участка с кадастровым номером № спорные объекты недвижимости уже существовали.

Истец по встречному иску ФИО6 полагает, что раздел земельного участка с кадастровым номером № был произведен с грубым нарушением требований, установленных земельным законодательством.

Произведенный раздел земельного участка нарушает ее законные права и интересы, как собственника объектов недвижимости, расположенных на вновь образованных после раздела земельных участках.

В этой связи, просит признать недействительным раздел исходного земельного участка с кадастровым номером № и восстановить в ЕГРН исходные сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО6, ее представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, встречный иск поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований, необходимо установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования истца, при устранении выявленных нарушений, определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца, не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как о демонтаже (переносе) объекта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 является собственником земельного участка №а по <адрес> с кадастровым номером № площадью 1271 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО6 является собственником земельного участка №б по <адрес> с кадастровым номером № площадью 541 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Местоположение границ земельных участков сторон установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ земельных участков сторон внесены в ЕГРН.

По утверждению стороны истца ответчиком незаконно возведены на земельном участке истца постройки, а именно пристройка к жилому дому под лит. а, Г2,ГЗ, указанные в техническом плане БТИ на жилой дом, погреб и установлен забор. Возведенные строения и забор прямо нарушают права и законные интересы истца, как владельца и пользователя смежного земельного участка.

В целях установления по делу значимых обстоятельств, определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при графическом построении в программе BRICSCAD V9 лицензия № границы земельного участка №б по <адрес>, в соответствии с представленной на исследование: копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №б, <адрес>, а также на основании проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ фактического местоположения смежной границы между земельными участками №б, №а, было установлено, что фактическое местоположение границы данного участка, не соответствует границе, указанной в ЕГРН. Несоответствие границ произошло из-за смещения фактической границы относительно кадастровой границы участка.

При графическом построении в программе BRICSCAD V9 лицензия № границы земельного участка №а по <адрес> с кадастровым номером: №, в соответствии с представленной на исследование: копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №а, <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1271 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, на 09 листах), а также на основании проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ фактического местоположения смежной границы между земельными участками №а, №б, было установлено, что фактическое местоположение смежной границы, не соответствует границе, указанной в ЕГРН. Несоответствие границ произошло из-за смещения фактической границы относительно кадастровой границы в сторону участка №а, от фактической точки (н2) до фактической точки (н6).

Также на основании проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что между земельным участком №а и земельным участком №б, имеется наложение границы, площадью составляющей 100 кв.м.

На основании сравнительного анализа проведенного визуально-инструментального осмотра ДД.ММ.ГГГГ и представленного на исследование документа, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №а, <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1271 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, на 09 листах), установлено, что часть жилого <адрес>, и часть погреба, а также газопровод низкого давления участка №б, расположены на земельном участке №а. Определить на местности их фактическое местоположение и координаты не представилось возможным, по причине отказа ФИО6 предоставить экспертам доступ к объектам, расположенным на своем участке.

Устранить несоответствие смежной границы, указанной в выписке из ЕГРН на земельный участок №а, по <адрес>, с кадастровым номером №, с земельным участком №б, не представляется возможным без сноса части жилого дома и погреба, а также переноса газопровода низкого давления земельного участка № б.

Для устранения нарушений, без сноса спорных объектов на земельном участке №б, необходимо изменить конфигурацию границ земельного участка №а, с кадастровым номером №, со стороны смежной границы с участком №б, с сохранением площади земельного участка №а.

Оценивая заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что оно подготовлено экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является подробно мотивированным. Оно является относимым и допустимым доказательством, согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд посчитал достоверным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал обоснованность своих выводов, изложенных в исследовательской и резолютивной части своего заключения.

Вместе с тем, выводы судебного эксперта, что выявленное несоответствие границ между земельными участками №а, №, является свидетельством наличия кадастровой (реестровой) ошибки, так как имеется наложение кадастровых границ одного участка на другой, суд оставляет без внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2021 по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9 о признании недействительными результатов межевания и устранении реестровой ошибки, отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу, что несмотря на то, что фактические границы исследуемых земельных участков с учётом местоположения на них строений не соответствуют сведениям ЕГРН (имеется смещение границ) и межевым планам земельных участков, на основании которых информация об их уникальных характеристиках вносилась в 2009 году в государственный кадастр недвижимости, оснований полагать, что в сведениях ЕГРН о границах участков №№ «а» и 151 «б» по <адрес> в <адрес> имеется реестровая ошибка, которую надлежит устранить, не имеется.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в части указания сведений о местоположении границ, координат и площадей вновь образованных земельных участков №№ «а» и 151 «б» по <адрес> в <адрес>, не могут быть признаны недействительными по указанным ФИО6 в иске, с учётом уточнений требований, основаниям.

Предпосылок к исключению из ЕГРН достоверных сведений под видом исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ, координат и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, как на том настаивала сторона истца, также не установлено.

На основании вышеизложенного, вывод эксперта о наличии реестровой ошибки суд во внимание не принимает.

Разрешая заявленные требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по существу, суд установил, что часть жилого <адрес>, и часть погреба, а также газопровод низкого давления участка №б, расположены на земельном участке истца. Возводя и реконструируя (переоборудуя) на приобретённом земельном участке строения и сооружения, ответчик ФИО6 должна была бы действовать с достаточной степенью разумности и осмотрительности, чтобы располагать их в пределах своего земельного участка, границы которого первоначально были установлены его прежним собственником.

Исходя из того, что собственник земельного участка вправе по своему усмотрению использовать всю часть земной поверхности в тех границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, он вправе также требовать устранения препятствий в пользовании своей собственностью.

Собственник земельного участка ФИО15 вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае, как ранее установлено судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорные строения возведены ФИО6 после приобретения земельного участка по договору дарения и расположены в границах земельного участка истца, что является основанием для их сноса.

И поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО6 прав ФИО1 в отношении, принадлежащего ей земельного участка №а, с кадастровым номером №, суд, приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ФИО6 снести часть жилого дома и погреба, расположенных на земельном участке истца и перенести газопровод низкого давления земельного участка № б.

Обращаясь со встречным иском о признании недействительным раздела исходного земельного участка, ФИО6 указывает, что раздел исходного земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка был произведен с существенными нарушениями, поскольку согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке уже находились: жилой дом лит. А общей площадью 159,1 кв.м. и постройки (сооружения) лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, 2008 года начала строительства/ввода в эксплуатацию.

По ходатайству истца по встречному иску по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «ГлавКадастрЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведённого анализа по материалам гражданского дела, экспертом сделан вывод, что раздел исходного земельного участка с кадастровым номером: №, произведенный на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям земельного и иного обязательного применению законодательства.

Вместе с тем, как указано ранее, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией при непосредственном исследовании инвентарного дела БТИ <адрес> № в отношении домовладения № «а» по <адрес> в <адрес> (до его раздела) установлено, что согласно абриса участка на листе 20, что строения (сооружения) лит. Г (летняя кухня), Г1 (гараж) располагались на расстоянии всего 1м от правой межи, а с учётом того, что их ширина составляла 4,90м, то при разделе земельного участка собственником ФИО8 было оставлено по своему усмотрению всего (6м - 4,90м - 1,0м =) 0,1м до смежной границы разделяемого им участка, поскольку эти строения остались на земельном участке шириной 6м.

Исходя же из материалов инвентарного дела БТИ <адрес> № (группа документов №) в отношении домовладения № «б» по <адрес> в <адрес> (после раздела) установлено, что согласно абриса участка на листе 4 существующие строения лит. А (бывшая лит. Г (летняя кухня)), лит. Г (гараж) при той же ширине располагаются на расстоянии 3,04м, а вновь возведённая при реконструкции летней кухни пристройка лит. «а» - на расстоянии 1,17м-1,25м от смежной границы с ответчиком.

Таким образом, очевидно, что, поскольку на момент рассмотрения спора сведения о расположении строений на земельном участке ФИО6 противоречат отражённым в абрисе земельного участка сведениям на момент раздела земельного участка ФИО8, постольку имело место изменение новым собственником земельного участка объективно-вещной обстановки на местности.

Требования истца фактически направлены на изменение прохождения границ земельного участка, принадлежащего ФИО6 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, путём их смещения на земельный участок ФИО1 без каких-либо дополнительных соглашений сторон с однозначно согласованными условиями.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, а также принимает во внимание, что о разделе исходного земельного участка, о его границах ФИО6 была осведомлена при заключении договора дарения и не возражала. Принимая на основании указанного договора в дар земельный участок, ФИО6 согласилась с его границами, указанными в кадастровом паспорте земельного участка.

Более того, с учетом такого раздела земельного участка в 2009 году ФИО6 без согласования со смежным собственником возвела на принадлежащем ему земельном участке спорные объекты недвижимости.

Таким образом, в действиях ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО6 суд усматривает недобросовестное поведение, поскольку о несогласии с разделом исходного земельного участка с кадастровым номером: № произведенного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ она заявила только после возведения спорных объектом, что ведет к нарушению прав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также совокупности представленных по делу доказательств, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО6 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет, частично снести часть жилого дома и погреба, которые налагаются на земельный участок №а, по <адрес>, с кадастровым номером №, а также перенести газопровод низкого давления земельного участка № б, который налагается на земельный участок №а, по <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным раздела исходного земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.