Решение по делу № 2-170/2023 от 24.04.2023

к делу № 2-170/2023

УИД – 23RS0031-01-2022-004841-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика МКУ муниципального образования

город Краснодар «Центр мониторинга дорожного

движения и транспорта» ФИО5,

представителя ответчика ООО «Дортранссервис» ФИО6,

представителя ответчика администрации

муниципального образования город Краснодар ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Дортранссервис», администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Дортранссервис» администрации муниципального образования город Краснодар, о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. на <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые.

Согласно составленному по инициативе ФИО1 экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия стоимость устранения дефектов составляет 269 131,48 рубля. Затраты на составление экспертного заключения составили 8 000 рублей.

ФИО1 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Дортранссервис» за состоянием дорожного покрытия.

Причиненный ущерб до настоящего времени ФИО1 не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований она просит солидарно взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар и МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Дортранссервис» в счет возмещения вреда 269 131,48 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Дортранссервис» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что публичный орган не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку как собственник дорожной сети администрация муниципального образования город Краснодар создала МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и делегировала ему полномочия по содержанию уличной дорожной сети.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Закона № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Судом установлено, что администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", задачами которого является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Вышеизложенным установлен объем обязанностей и ответственности названного Учреждения, в части контроля за техническим состоянием и работами по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. на <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО8 № «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", данное учреждение допустило в г. Краснодаре на проезжей части напротив здания № по <адрес> наличие выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно требований п.5.2.4. ФИО8 №Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» длиной 90 см, шириной 85 см, глубиной 15 см, необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на отмеченном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара по делу об административном правонарушении в отношении МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" установлено, что данное учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, но производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих требований истец представил экспертный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 269 131,48 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения транспортного средства марки «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель транспортного средства марки «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак № вероятнее всего не мог избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме на данном участке. В соответствии с тем, что ДТП произошло в темное время суток, слабой освещенностью правой полосы (фонари расположены слева и освещают преимущественно третью полосу), загруженностью дороги, так как она является магистральной на въезд в город, водитель мог не иметь возможности и достаточной дистанции для реагирования и перестроения в левую полосу и избежания наезда в выбоину.

Повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, амортизатора переднего правого, тяги рулевой правой, наконечника рулевой тяги правого, механизма рулевого, опоры шаровой переднего правого нижнего рычага, арки переднего правого колеса, имеющиеся на автомобиле «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак №, были образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 234 800 рублей, с учетом износа - 188 400 рублей.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

В распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий, по мнению суда, присутствует.

При этом прекращение дела об административном правонарушении в отношении названного учреждения не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст.1083 ГК РФ).

В силу фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводов судебной автотехнической экспертизы и учитывая, что причиненный ущерб до настоящего времени ФИО1 не возмещен, суд находит правовые основания для взыскания с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца суммы ущерба в размере 234 800 рублей и убытков, связанных с проведением независимого экспертного исследования, в размере 8 000 рублей.

При этом доводы истца о солидарном характере взыскания причиненного ему ущерба с ООО «Дортранссервис» и администрации муниципального образования город Краснодар суд вынужден отклонить, поскольку в рассматриваемом случае публичный орган как собственник дорожной сети администрация муниципального образования город Краснодар создал МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и делегировал ему полномочия по содержанию уличной дорожной сети.

Обстоятельства делегирования полномочий по содержанию уличной дорожной сети МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспорены.

Вина подрядной организации ООО «Дортранссервис» в причинении вреда транспортному средству истца также не установлена и не подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из чего, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей, которые суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема представленных и исследованных доказательств, считает разумными, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 рублей с учетом размера удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При этом согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рамках судебного разбирательства проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», в пользу названной организации с истца надлежит взыскать затраты на ее проведение в размере 5 740 рублей, с ответчика в размере 39 260 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Дортранссервис», администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № № выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в счет возмещения вреда денежные средства в размере 234 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ИНН № в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 260 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № № выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: