Дело № 2-366/2023

УИД – 41RS0001-01-2022-010104-39

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Анжигановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 163 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ФИО3 проводил работы по разборке рамы автомобиля, в том числе, в виде спиливания (выбивания) железных болтов (клепок), в результате чего один из железных болтов (клепок) упал на ветровое стекло принадлежащего ей автомобиля «Mersedes-Bens», государственный регистрационный знак <***>. Данное транспортное средство получило механические повреждения в виде скола и множественных трещин ветрового стекла в зоне работы стеклоочистителей. По оценке ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта составляет 163 000 рублей. На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий по доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, однако конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту регистрации, и не проявили должную степень осмотрительности, в связи с чем на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Исходя из этого, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения этого дела в порядке заочного производства, судом, без удаления в совещательную комнату, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 14.00 часов на автостоянке, расположенной в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ФИО3 проводил ремонтные работы своего автомобиля в виде разборки рамы, в том числе, работал болгаркой, спиливая железные болты (клепки), выбивая их, в результате чего один из железных болтов (клепок) упал на ветровое стекло транспортного средства «Mersedes-Bens», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, в результате чего последней был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также отказным материалом в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, а именно, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО2, ФИО8, ФИО3

Так, из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на автостоянку по <адрес> для оплаты автостоянки за март месяц. После того, как она оплатила, вышла из помещения и села в свою машину «Mersedes-Bens», государственный регистрационный знак <***>, которую поставила возле входа у будки сторожа, она услышала звук (удар об железа кувалдой), после чего звук об стекло ее машины и увидела, что разбито лобовое стекло и пошла трещина от удара. Выйдя на улицу, она сразу же направилась в сторожку, где гр. Николай пояснил, что камер видеонаблюдения не имеется, и что он также услышал звук от кувалды по железу, после чего стук об стекло. При осмотре территории возле машины была обнаружена клепка из железа и на стекле имелись следы от нее, а именно: ржавчина на стекле возле удара и окалина от клепки, которая лежала возле лобового стекла. Также на автостоянке она снова услышала звук от кувалды и проследовав на место, откуда был звук, увидела, что на расстоянии около 10 метров от ее машины работал гражданин и производил разборку рамы. Просмотрев место, она увидела такие же клепки, которая попала в ее машину, а также рядом инструмент, с которым он работал. При разговоре с данным гражданином он стал вину свою отрицать, и после показа ему клепки он подтвердил, что это его, но пояснил, что причинить ущерб машине он не мог, т.к. расстояние большое и молотком или кувалдой он не работал.

Из письменных пояснений ФИО8 усматривается, что около 13:53 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по <адрес> «Автостоянка», где услышал громкий стук об железо и стук стекла, после чего к нему подошла девушка с автомашины «Mersedes-Bens», государственный регистрационный знак <***>, и сообщила, что в ее автомашину в лобовое стекло прилетел какой-то предмет, из-за чего оно разбилось. При просмотре территории, возле ее автомашины была обнаружена клепка и на стекле имелись следы от нее (ржавчина). Около 12:00 минут на территории работал гр. по имени Юра, который стучал кувалдой и при визуальном осмотре места, где он работал, видно, что клепки его и на территории стоянки они не валяются.

Установленные выше обстоятельства не противоречат письменным объяснениям ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 минут он приехал на автостоянку по адресу <адрес>, где стал ремонтировать свою автомашину, а именно раму (разборка) - спиливал болты, работал болгаркой, выбивал. Так около 13:53 минут к нему подошла девушка и пояснила, что он своими действиями повредил ее автомашину «Mersedes-Bens», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По данному поводу он считает, что своими действиями он ущерб причинить не мог, но клепка, которая повредила ее автомашину, его.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомашины «Mersedes-Bens», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной возле будки сторожа по <адрес>. На момент осмотра имеются следы повреждения на лобовом стекле в нижней части возле левого дворника и на месте находилась железная клепка, которая по размеру и форме соответствует повреждению.

Из справки (заключения) ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключается образование повреждений стекла автотранспортного средства марки «Mersedes-Bens», государственный регистрационный знак <***>, путем попадания металлического предмета (клепки), изображенного на фотографиях, приобщенных к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО АФК «Концепт». Согласно отчета №-А от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба от повреждения АТС «Mersedes-Bens», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 000 рублей.

Суд находит возможным принять во внимание представленный истцом отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО АФК «Концепт», поскольку отчет обоснован и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, и взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями ФИО3, в размере 163 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ей убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах вред должен быть возмещен ответчиком ФИО3, доказательств, подтверждающих факт того, что вред возник не по его вине, в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 580 рублей, которые с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 163 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 580 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 1 марта 2023 года.

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда подпись Ю.В. Доценко

Подлинник заочного решения суда находится в материалах дела Дело № 2-366/2023 УИД – 41RS0001-01-2022-010104-39.

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Ю.В. Доценко