УИД 23RS0044-01-2025-000699-89
Дело № 2-1232/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края 06 мая 2025 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мартыненко К.А.,
при секретаре судебного заседания Щербатой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агрокомплекс» им. Н.М. Ткачева к Совгира ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
УСТАНОВИЛ:
АО «Агрокомплекс» им. Н.М. Ткачева обратился в суд с исковым заявлением к Совгира ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.
В обоснование исковых требований указано, что Совгира В.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> (Приложение №). ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: <данные изъяты> (расчетный остаток) - <данные изъяты> (фактический остаток) = <данные изъяты> руб. С учетом естественной убыли (<данные изъяты> руб.) сумма недостачи указанного товара составила: <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил <данные изъяты> руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: <данные изъяты> (расчетный остаток) - <данные изъяты> (фактический остаток) = <данные изъяты> руб. С учетом естественной убыли <данные изъяты> руб.) сумма недостачи указанного товара составила: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. По результатам инвентаризации на конец периода выявлена недостача денежных средств в кассе магазина в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. (Приложение №). В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы: ФИО6, ФИО7 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: <данные изъяты> руб. (сумма недостачи): 3 (члены коллектива магазина) = <данные изъяты> руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Для установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Совгира В.В., выразив согласие с суммой ущерба, ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Общая сумма платежей произведённых Совгира В.В. составила <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.) Последний платёж произведён в мае 2024 года. Таким образом, остаток невозмещенного Совгира В.В. материального ущерба составляет:<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Ввиду обращения истца в суд с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Агрокомплекс» им. Н.М. Ткачева не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. В просительной части искового заявления просил рассмотреть дело без участия стороны истца.
Ответчик Совгира В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что судом были приняты все меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенной о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Таким специальным договором в силу ст.ст. 244, 245 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик и АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор № ткт, согласно которому Совгира В.В. осуществляла трудовую деятельность в отделе розничной торговли, магазин №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по должности, специальности, профессии, квалификации - продавец продовольственных товаров (л.д. 7-11).
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Поскольку трудовая деятельность продавца – ответчика Совгира В.В. была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с одной стороны и ФИО7, ФИО1, ФИО8 с другой. Согласно которому коллектив принял на себя полную материальную коллективную ответственность за все переданные им для перерасчета, приема, выдачи, обработки хранения и перемещения ценностей и обязуются принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 12-16).
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы ответчиков в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведена инвентаризация, о чем ответчики уведомлены надлежащим образом, что подтверждается личными подписями на указанном приказе (л.д. 17).
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № № АО фирмы «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была проведена документальная ревизия движения и остатков товаров и наличных денежных средств магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которому результатом документальной ревизии на ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что недостача товара собственного производства составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, недостача товара других производителей и комиссионного товара составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, недостача наличных денег в кассе магазина составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, окончательная сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей в магазине АО фирма «Агрокомлекс» им. Н.И. Ткачева №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, назначена комиссия для расследования причины ее возникновения в составе: председателя комиссии ФИО9 – начальника отдела выявления криминальных рисков дирекции корпоративной защиты, и членов комиссии: ФИО10 – старшего специалиста по кадрам, отдела кадров службы администрирования компенсаций дирекции по управлению персоналом, ФИО11 – юрисконсульта функциональной группы розничной торговли.
Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материально-ответственные продавцы магазина № – ФИО6, ФИО7, ФИО1 – виновны в образовании недостачи ТМЦ в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Совгира В.В., неся полную коллективную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности, допустила недостачу. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
До предъявления иска в суд, между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Совгира В.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому сумма ущерба подлежащая возмещению по итогам инвентаризации составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка на трех материально-ответственных лиц в коллективе в межинвентаризационный период. Общая сумма недостачи Совгира В.В. согласно формуле расчета ((сумма недостачи / 3 (количество материально-ответственных лиц в коллективе в межинвентаризационный период) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В материалах дела истцом АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем оставшаяся к возмещению сумма ущерба ответчика Совгира В.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой внести в кассу или перечислить согласно реквизитам АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму оставшейся недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, однако до подачи настоящего искового заявления ответчиком не были исполнены требования, изложенные в досудебной претензии.
Таким образом, учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы представителя истца, подтверждающих полную оплату Совгира В.В. материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, а также добросовестность её действий, суд приходит к выводу, что с ответчика Совгира В.В. в пользу истца АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева подлежит взысканию материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (добровольно выплаченная денежная сумма в счет материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с ответчика Совгира В.В. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Агрокомплекс» им. Н.М. Ткачева к Совгира ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.
Взыскать с Совгира ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать с Совгира ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.
Председательствующий К.А. Мартыненко