Дело № 2а-2145/2023
24RS0046-01-2022-005814-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,
при секретаре судебного заседания м.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению х. к И.о. прокурора <адрес> у., прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
х. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) И.о. прокурора <адрес> у. по не рассмотрению заявления х. от ДД.ММ.ГГГГ по существу, непринятии мер прокурорского реагирования по доводам, содержащимся в заявлении х. от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении по подведомственности в прокуратуру <адрес>, либо в Управление ФССП России по <адрес>, не выделении и передаче по подведомственности в порядке ст.ст. 144-145, 151 УПК РФ заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, либо передаче по подведомственности в соответствующий административный орган, в укрытии от учета заявления о преступлении, возложить обязанность на прокурора <адрес> рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, направить мотивированный ответ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в прокуратуру <адрес> был подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> заявления х. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения должностными лицами ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ц., с., н., в. преступления и, соответственно, принятия мер прокурорского реагирования со стороны прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению дан ответ, которым было отказано в рассмотрении по существу доводов заявителя. При этом полагает, что в связи с не рассмотрением по существу его доводов в указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не проведении действия по проведению прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, его права и законные интересы нарушены.
Административный истец х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика – прокурор <адрес> ч. (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении.
Представитель административного ответчика <адрес> ш., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.
Административный ответчик И.о. прокурора <адрес> у. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений п.2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
В соответствии с п.п.3.1,3.5, 5.1,6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1).
Обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п.5.1).
Обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п.6.1). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5).
На основании ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление х. датированное им от ДД.ММ.ГГГГ, которое было в последующем перенаправлено в прокуратуру <адрес>.
В указанном заявлении административный истец просил привлечь к установленной законом ответственности специалиста отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> ц., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> с., заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> н., старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> в. по факту утраты заявления х. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения заявления х. от ДД.ММ.ГГГГ, И.о. прокурора <адрес> у. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому х. сообщено, что прокуратурой района рассмотрены 12 обращений заявителя о нарушении законодательства об исполнительном производстве по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № -ИП, №-ИП, №-ИП. Кроме того, сообщено, что основания для проведения прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования по его обращениям не имеется, поскольку заявителем в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производств» выбран судебный способ защиты своих прав путем обращения в Свердловский районный суд <адрес> с административными исковыми заявлениями об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц ОСП по <адрес> по вышеуказанным исполнительным производствам. Административные дела находятся на рассмотрении в Свердловском районном суде <адрес>, по результатам рассмотрения которых судом будет дана правовая оценка всем его доводам, в части обжалования действий (бездействий) должностных лиц ОСП по <адрес>» вынесено решение по заявленным требованиям. В случае несогласия с принятым решением суда он наделен правом его обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях. Заявленные х. в обращении ходатайства о назначении технической (химической) экспертизы, прокуратурой района разрешению не подлежат, в связи с отсутствием у прокуратуры района таких полномочий. Заявителю разъяснено, что он имеет право заявить указанные ходатайства в рамках рассмотрения судом административных дел, которые будут разрешены с учетом требований КАС РФ. Сообщено, что если он считает, что в действиях сотрудников ОСП по <адрес> имеются признаки преступления, связанного со служебным подлогом, фальсификацией доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле или его представителем, он вправе самостоятельно обратиться с заявлением в порядке ст.141 УПК РФ в Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>.
Данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес х. заказной корреспонденцией и был получен х. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Анализируя вышеуказанные нормы права, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов со стороны административных ответчиком, исходя из следующего.
Обращение х. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру <адрес>, на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по <адрес> по исполнительному производству рассмотрено в установленный Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок. Исполняющим обязанности прокурора района у. ДД.ММ.ГГГГ дан соответствующий ответ, который направлен х. и был им получен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи, с чем нарушений п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
Обязанности у административного ответчика в направлении по подведомственности обращение х. в прокуратуру <адрес>, либо в Управление ФССП России по <адрес> не имелось, поскольку надзор за деятельностью ОСП по <адрес> осуществляется непосредственно прокуратурой <адрес>.
Для рассмотрения сообщений о преступлении, в том числе поступивших в органы прокуратуры, ст.ст. 144, 145 УПК РФ и подзаконными актами предусмотрен иной порядок рассмотрения.
Так, пунктом 2.2 Инструкции № установлено, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.
Пунктом 1.1 Приказ Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» предписано организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и названным приказом.
При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Согласно (пункту 1.2 Приказа).
Вместе с тем, сообщением о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления (п.43 ст.5 УПК РФ).
Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст.ст. 140 - 143 УПК РФ).
С учетом приведенного регулирования заявления и обращения, которые не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не являются сообщениями о преступлении, подлежат рассмотрению по правилам Закона о порядке рассмотрения обращений, что и было сделано в данном случае.
В приведенной связи оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не выделении и передаче по подведомственности в порядке ст.ст.144-145, 151 УПК РФ заявления х. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении по ст.292 УК РФ в следственный отдел по <адрес> ГСК СК РФ по <адрес> и <адрес>, в не выделении и передаче по подведомственности в порядке ст.ст.144-145, 151 УПК РФ заявления х. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении по ст.303 УК РФ в следственный отдел по <адрес> ГСК СК РФ по <адрес> и <адрес>, не рассмотрении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, либо передаче по подведомственности в административный орган, в полномочия которого входит рассмотрение вопроса рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в укрытии от учета заявления х., от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, в непринятии мер прокурорского реагирования по доводам, содержащимся в заявлении х. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
х. в прокурорском ответе от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано на отсутствие оснований для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, поскольку в период поступления данного обращения в органы прокуратуры на рассмотрении в <адрес>ом суде <адрес> находилось административное исковое заявление по аналогичным доводам, т.е. заявителем в соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был избран судебный порядок защиты своих прав.
Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Несогласие административного истца с непринятием мер прокурорского реагирования, также не свидетельствует о факте бездействия со стороны административного ответчика, а является субъективной позицией административного истца. Действующее законодательство не предусматривает права гражданина в судебном или ином порядке обязать прокурора принять конкретные меры прокурорского реагирования, а также принять по итогам предварительной проверки обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Тем самым, суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании закона, доводы административного истца о том, что административным ответчиком должны были быть приняты процессуальные решения в рамках обращения х., а также о возбуждении производства об административном правонарушении, поскольку выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в принятии мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, что соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Вместе с тем, административный истец х. не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующими заявлениями в указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ органы.
Кроме того в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе давать оценку и рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения административного истца должностным лицом прокуратуры требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» соблюдены, ответ дан в соответствии с полномочиями должностного лица и в установленные сроки. Обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов х. судом не усматривается, объективных доводов административным истцом не приведено.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).
Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно, только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
х. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили для него.
Кроме того, административный истец указал суду как он видит восстановление своих нарушенных прав, тогда как пункт 2 статьи 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, выразившихся в не рассмотрении заявления х. от ДД.ММ.ГГГГ по существу и не направлении по подведомственности в прокуратуру <адрес>, либо в Управление ФССП России по <адрес>, непринятии мер прокурорского реагирования по доводам, содержащимся в заявлении х. от ДД.ММ.ГГГГ, не выделении и передаче по подведомственности в порядке ст.ст. 144-145, 151 УПК РФ заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, либо передаче по подведомственности в соответствующий административный орган, в укрытии от учета заявления о преступлении, в возложении обязанности рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, направив мотивированный ответ по результатам заявления от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска х.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления х. к И.о. прокурора <адрес> у., прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.А. Шахматова
В окончательной форме решение суда изготовлено 29.03.2023 года.