Дело № 2а-3133/2023
УИД 48RS0002-01-2023-002800-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Лагуты К.П.,
при секретаре Меренковой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в не рассмотрении жалобы по существу, не передаче жалобы на рассмотрение правомочному лицу, неосуществление контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению исполнительного документа, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4) обратился в суд с административным иском в обосновании которого указывал на то, что в Октябрьском РОСП г. Липецка находится исполнительное производство № 206107/21/48002-ИП от 6 декабря 2021 г., возбужденное в отношении ФИО5 С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилась проверка факта проживания, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. В адрес взыскателя поступило уведомление о ходе исполнительного производства. Согласно предоставленной информации в сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс исполнительных действий для взыскания задолженности, а именно: не направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, не направлен запрос в ЗАГС об установлении смены фамилии, брака, смерти.
Взыскателем в порядке подчиненности направлена жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава с просьбой направить запросы в регистрирующие органы. В адрес административного истца поступил ответ об отказе в удовлетворении жалобы, так как судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры, имущества у должника нет.
28 апреля 2023 года взыскателем направлена жалоба на имя начальника отдела через портал «Госуслуги» (№), в котором указано на бездействия и просил направить запросы.
В адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы в котором сообщено, что должник не трудоустроен, автотранспортное средство за должником не значится, открыты расчетные счета у должника, указано, что в настоящий момент повторно направлены запросы в регистрирующий органы с целью установления имущественного положения, однако согласно онлайн-сводке по исполнительному производству запросы повторно не направлены.
18 мая 2023 г. в адрес УФССП по Липецкой области была подана жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела-старшего судебного пристава (регистрационный номер: № 2750800404). В адрес ИП ФИО1, поступил ответ за подписью врио начальника отдела-старшего судебного ФИО3, согласно которому, все необходимые запросы были направлены.
Административным истцом усматривается полное бездействие начальника отделения, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, которая не направила запросы в регистрирующие органы и соответственно не принято полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении поступившей жалобы по существу, не передаче её на рассмотрение правомочному лицу, а также неосуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2 в части непринятия мер к своевременному исполнению исполнительного документа. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2 совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства в отношении ФИО5, а именно направить запрос органы ПФР, ЗАГС, ГИМС, осуществить выход по месту жительства должника.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель главного судебного пристава УФССП России по Липецкой области ФИО6
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).
Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8).
У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (часть 9).
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1).
Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10).
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Липецка по делу №2-1997/2021, и заявления ИП ФИО4 6 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №206107/21/48002-ИП.
Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: о зарегистрированных на имя должника транспортных средств; в ПФР о номере СНИЛС, заработной плате, о размере пенсии; ФНС России о наличии недвижимого имущества, о наличии счетов в банке, об актах гражданского состояния, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; ГУВМ МВД России о паспортных данных должника; Росреестр о наличии недвижимого имущества; Банки о наличии счетов.
Из ответов на запросы установлен номер СНИЛС, ИНН, паспортные данные, счета должника, сведения о заключении брака.
Также установлено отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, получение должником пенсии, доходов физического лица по справкам 2-НДФЛ.
14 декабря 2021 года, 15 июня 2022 года, 21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,
12 января 2022 года, 24 февраля 2022 года обращено взыскание на счета должника.
17 января 2022 года, 25 марта 2022 года, 26 апреля 2022 года, 10 июня 2022 года, 14 сентября 2022 года, 18 января 2023 года, 26 апреля 2023 года, 06 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника, однако обнаружить должника и его имущество не удалось.
25 апреля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО5
26 апреля 2022 года, 29 июня 2022 года в адрес должника ФИО5 через ЕПГУ направлялись извещения о месте и времени совершения исполнительных действий.
18 января 2023 года вынесено постановление о приводе должника ФИО5, который согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС не был исполнен в виду того, что дверь в квартире никто не открыл.
16 марта 2023 года вынесено постановление о приводе должника ФИО5, который согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС не был исполнен в виду того, что дверь в квартире никто не открыл.
Указания административного истца, что судебным приставом-исполнителем не произведена проверка факта проживания должника по месту регистрации и не выносились постановления о приводе опровергается материалами исполнительного производства, факт того, что данные акты и постановления не направлялись взыскателю не свидетельствуют об отсутствии данных действий судебным приставом-исполнителем.
Также материалами исполнительного производства опровергается указание истца, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния. Из ответов ФНС России следует, что сведений о смене имени или смерти не имеется. Имеются сведения о наличии заключенного брака.
Не состоятельно и указание административного истца о том, что запрос о получении должником заработной платы направлялся только 7 декабря 2021 года. Из материалов дела следует, что такие запросы были направлены 20 марта 2023 года и 20 июля 2023 года. Сведений о получении должником дохода не имеется.
Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. Какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положениями статьи 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (часть 2.1).
Статьёй 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (статья 10) старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
28 апреля 2023 года взыскателем в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.
4 мая 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. В удовлетворении жалобы отказано с указанием, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществляется установление имущественного положения должника. Копия постановления направлена в адрес заявителя по средством ЕПГУ в этот же день.
Не согласившись с данным постановлением ИП ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, подав соответствующую жалобу 18 мая 2023 года в Октябрьское РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области. В данной жалобе ИП ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не выполнил весь комплекс исполнительных действий для взыскания задолженности, а также признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 4 мая 2023 года.
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 25 мая 2023 года в удовлетворении жалобы ИП ФИО1, в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, отказано, с указанием на осуществление ею мер принудительного исполнения и направлению соответствующих запросов. Копия постановления направлена в адрес заявителя по средством ЕПГУ в этот же день.
Исходя из содержания жалобы от 18 мая 2023 года, суд приходит к выводу, что жалоба в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя рассмотрена надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, даны ответы на поставленные в жалобе вопросы. Бездействия по рассмотрению жалобы по существу в этой части не имеется.
Также судом установлено, что в этот же день врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 было вынесен еще одно постановление об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 4 мая 2023 года.
С законностью данного постановления суд согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует, из положений статей 123 и 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу.
Положениями частей 5 и 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Таким образом, закон исходит из того принципа, что рассмотрение жалобы должно осуществляться иным вышестоящим лицом (не лицом чьи действия или решения обжалуются), в полномочия которого входит разрешение соответствующей жалобы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба ИП ФИО1 на постановление ФИО3, рассмотрена самой ФИО3, что не может свидетельствовать о законности и объективности рассмотрения жалобы. Жалоба в этой части должна была быть предана вышестоящему должностному лицу, в чьи полномочия входило её рассмотрение по существу.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес заявителя копии указанного постановления.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…
Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Не надлежащее рассмотрение жалобы административного истца свидетельствует о нарушении его прав на обжалование (оспаривание) постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), гарантированных Законом об исполнительном производстве.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 по передаче на рассмотрение жалобы от 18 мая 2023 года в части оспаривания постановления от 4 мая 2023 года.
Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, то оно также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данный контроль ведется. Это следует из содержания постановлений, как от 4 мая 2023 года, так и от 25 мая 2023 года, в которых дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя.
Исходя из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, … В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений…
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на указанные субъекты обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзацы второй, третий пункта 26).
Исходя из того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, а также в части бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 по рассмотрению жалобы по существу и осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, то оснований для возложения какой-либо обязанности не имеется.
Нет оснований и для возложения обязанности на административного ответчика по устранению бездействия по передаче жалобы на рассмотрение правомочному лицу, поскольку жалоба была связана с бездействием судебного пристава-исполнителя, которое уже проверено судом при рассмотрении настоящего дела. Повторной оценки действиям судебного пристава-исполнителя за указанный период не требуется.
Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 по передаче жалобы на рассмотрение правомочному лицу.
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в не рассмотрении жалобы по существу, неосуществление контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению исполнительного документа, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено – 1 сентября 2023 года