Дело № 2а-445/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
при секретаре Рыбяковой В.Э.,
с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО5 по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с измененными требованиями к МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО7 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП выразившееся в неосуществлении розыскных действий, а именно выхода в адрес должника для проверки имущественного положения должника, в неисполнении обязанности по обращению взыскания на имущество должников, находящегося по адресу фактического проживания в счет погашения задолженности, а также не реализации имущества должника которое было одним из условий договора займа.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Пермского районного суда о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 800 рублей в пользу ФИО3 На основании решения выданы исполнительные документы, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. С момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не принято конкретных мер по взысканию указанной суммы задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер. Бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца и лишают возможности пользоваться денежными средствами.
Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ФИО1, ФИО2 (л.д. 2).
Административный истец ФИО3 в судебном заседании на измененных требованиях настаивал, также пояснил, что бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права, поскольку задолженность должниками не погашается.
Представитель административного истца в судебном заседании на измененных требованиях настаивала, также пояснила, что приставами, действий по розыску имущества должников, ареста и его реализации не производилось, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. ФИО3 не может получить то, что взыскано, несвоевременно осуществляются мероприятия по розыску и описи имущества должника, поэтому его права нарушены. Уточнили требования в связи с тем, что в первоначальных не было указано действия какого пристава обжалуются.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен неоднократно выезд по адресу должника, выносилось предупреждение об уклонении от погашения задолженности, постановление об обращении взыскания на денежные средства должников, неоднократные запросы в регистрирующие органы, ИФНС, Пенсионный фонд, банки. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен очередной выезд по месту проживания должников, где было выявлено, что имущества для наложения ареста не имеется, жилье является единственным, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Поскольку по месту проживания было выявлено отсутствие имущества которое можно было бы описать, то и реализовывать нечего. В ходе исполнительных действий были выявлены счета, с которых было удержано 12 000 рублей, также были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату.
Представитель административного ответчика ГУФССП по России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 992 700 руб.
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 992 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников были объедены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.
Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должников ФИО8 движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, неоднократно направлены запросы в органы ЗАГСа, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, ГИБДД, Росреестр.
В соответствии с ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
Согласно ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника ФИО2 в виде земельного участка, общей площадью 7945 кв.м., здания, общей площадью 261,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пер. Таврический, <адрес>, которое является для нее единственным жильем.
В ходе совершения исполнительных действий были осуществлены выезды по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий составлен акт, из которого следует, что установить должников не представилось возможным, в дом попасть не удалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий составлен акт, из которого следует, что на стук дверь никто не открыл, оставлена повестка.
ДД.ММ.ГГГГ в ход исполнительных действий составлен акт, из которого следует, что в доме проживает ФИО2, одна, с её слов ФИО1 с ней в доме не проживает уже длительное время. При осмотре в доме мужских вещей не замечено. Также в отношении ФИО2 вынесено предупреждение по ст. 177 УК РФ, должник вызван на прем в отдел. Имущества пригодного для ареста не обнаружено.
Анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, им выполнены.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.
В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.
Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона и ФЗ "О судебных приставах" не предусмотрена.
Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.
Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в целом.
Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении розыскных действий, а именно выхода в адрес должника для проверки имущественного положения должника удовлетворению не подлежит, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе и заявленных.
В материалах исполнительного производства отсутствует информация о выявлении какого-либо имущества должников (за исключением жилого помещения, которое является единственным жилым помещением должников), которое могло быть подвергнуто аресту и обращение на него взыскания с последующей реализацией.
Таким образом, требования о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не выходе по месту жительства должника для поверки имущественного положения не подлежит удовлетворению.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не выявлено у должников имущества подлежащее аресту и в дальнейшем реализации, то требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что не исполнена обязанность по обращению взыскания на имущество должников, находящегося по адресу фактического проживания в счет погашения задолженности, а также не реализации данного имущество должников, производны от первоначального требования и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Заявленные требования административного истца ФИО3 к административным ответчикам МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО7 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП выразившееся в неосуществлении розыскных действий, а именно выхода в адрес должника для проверки имущественного положения должника, в неисполнении обязанности по обращению взыскания на имущество должников, находящегося по адресу фактического проживания в счет погашения задолженности, а также не реализации имущества должника которое было одним из условий договора займа оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения.
Решение в окончательном виде изготовлено 16.02.2023г.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Е.В. Овчинникова
подлинник подшит
в гражданском деле №2а-445/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-005102-62