Дело № 12-257/2023 Мировой судья с/у № 1

№ 3-231/2023 Кузнецов М.Ю.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием защитника ФИО1 – Сенькина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Кузнецова М.Ю. от 26 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

Защитник Ушаков А.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Кузнецова М.Ю. от 26 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Ушаков А.А. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывая, что дело было рассмотрено неполно и невсесторонне. ФИО1 был остановлен одним экипажем, в последующем был передан другому экипажу в связи с чем полагает, что у сотрудников ДПС было предвзятое отношение к ФИО1 и отсутствия у него реальных признаков опьянения. Согласно видеозаписи сотрудники ДПС не называют признаков опьянения, не называются основания для направления на медицинское освидетельствование, что ввело в заблуждение его подзащитного. Фактически досмотры транспортного средства и его подзащитного не проводились, что следует из времени, указанного в протоколах. При отстранении от управления транспортным средством указаны другие понятые. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в истребовании всей доказательственной базы, истребованной им.

Защитник ФИО1 – Ушаков А.А., а также ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сенькин Д.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал, также указав, что сотрудниками ДПС ГИБДД не названо ни одного признака опьянения, имеющихся у ФИО1, признаки опьянения также отсутствовали и в протоколе о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полагал, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование произошло в результате личной неприязни со стороны сотрудников ДПС ГИБДД.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав защитника Сенькина Д.М., судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 11 апреля 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 11 апреля 2023года в 06:44 час. по Свердловскому проспекту у д. 23А в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором поставил подпись и сделал запись «управлял автомобилем <данные изъяты> от медосвидетельствования отказался».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что не установлено состояние алкогольного опьянения и отражен результата прибора 0,00 мг/л, в котором ФИО1 поставил подпись и сделал запись «согласен»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и поставлена его подпись; протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 поставил свою подпись; рапорт инспектора ДПС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 26 апреля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи инспектор ГИБДД не называет имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 таковых, и, как следствие, об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выявленные должностным лицом ГИБДД у ФИО1 признаки алкогольного опьянения перечислены в приобщенных к материалам дела процессуальных документах, в связи с чем оснований ставить под сомнение законность направления его на медицинское освидетельствование не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, в присутствии двух понятых, которые, предоставив свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО1 и понятые не сделали.

Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был.

При этом, как следует из видеозаписи, сотрудниками полиции ему разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе возможность привлечения к административной ответственности.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется собственноручная подпись ФИО1, копия протокола вручена в установленном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД фактически досмотр транспортного средства и личный досмотр ФИО1 не проводился какими-либо данными не подтверждена и не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Кузнецова М.Ю. от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Красносельская