УИД 78RS0011-01-2025-003046-18
Дело № 2-2983/2025 28 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А.,
при секретаре Бартоше И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПетроЭксперт» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать ущерб в размере 77100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.
В обоснование иска указано, что в производстве Автозаводского районного суда <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена товароведческая экспертиза принадлежащего истцу товара – видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 169999 рублей. Производство экспертизы было поручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр и исследование спорного товара, при производстве экспертизы после повторного включения экспертом в представленном ответчике блоке питания произошло короткое замыкание. В экспертном заключении указано, что в результате короткого замыкания в блоке питания, видеокарта получила дополнительные повреждения электрического характера, при этом факт того, что после короткого замыкания видеокарта перестала определяться в диспетчере устройств операционной системы, указывает на то, что графический процессор видеокарты мог быть также поврежден. Определением Автозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № назначена повторная судебная экспертиза. Выводами заключения эксперта ООО «Монолит-Сервис» № установлен выход из строя графического процесса, в результате произошедшего замыкания. Стоимость работ по устранению составляет 77100 рублей, где стоимость работы по монтажу составляет 3600 рублей, стоимость графического процессора 73500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 2 п. 2 ст. 15абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве Автозаводского районного суда <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя (л.д.38-41).
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена товароведческая экспертиза принадлежащего истцу товара – видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 169999 рублей.
Производство экспертизы было поручено ООО «ПетроЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр и исследование спорного товара, при производстве экспертизы после повторного включения экспертом в представленном ответчике блоке питания произошло короткое замыкание. В экспертном заключении указано, что в результате короткого замыкания в блоке питания, видеокарта получила дополнительные повреждения электрического характера, при этом факт того, что после короткого замыкания видеокарта перестала определяться в диспетчере устройств операционной системы, указывает на то, что графический процессор видеокарты мог быть также поврежден (л.д.42-102).
Определением Автозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № назначена повторная судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Монолит-Сервис» № установлен выход из строя графического процесса, в результате произошедшего замыкания. Стоимость работ по устранению составляет 77100 рублей, где стоимость работы по монтажу составляет 3600 рублей, стоимость графического процессора 73500 рублей (л.д.103-122).
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 31-37).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано (л.д.123-127).
Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу следует доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение противоправных действий конкретным лицом, наличие и размере заявленных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.
Как следует из материалов дела принадлежащая истцу видеокарта получила дополнительные повреждения в результате использования неисправного блока питания – оборудования представленного стороной по делу № ООО «ДНС Ритейл», данное обстоятельство истцом не оспаривается, о данном факте истец указал в тексте искового заявления. Истцом не доказан размер ущерба, поскольку вынесенное по делу № решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела по смыслу ст. 61 ГПК РФ, ответчик стороной вышеуказанного гражданского дела не являлся. Кроме того, как следует из письменного отзыва ответчика эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, был привлечен по гражданско-правовому договору, не является сотрудником ответчика, имеет статус индивидуального предпринимателя.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПетроЭксперт» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ