Решение по делу № 2-6000/2022 от 15.11.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-008128-62

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 ноября 2022 года Дело № 2-6000/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – Е.А. Бурбо

представителей третьего лица АО «Татавтодор» ФИО4, ФИО6 (до перерыва), ФИО7 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее также истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее также ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).

В обоснование иска указано, что 19 января 2022 года на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8 и принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> c полуприцепом марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО13, и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО12

Как указывает истец, в результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы «Столица», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 674 640 руб. 29 коп., с учетом износа – 305 313 руб. 23 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы «Столица», составленному по заданию истца, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 322 620 руб., стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае – 35 636 руб. 60 коп.

Считая, что причиной причинения ущерба является ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 286 984 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 529 руб., а также государственную пошлину в размере 6 073 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО12, АО «Татавтодор», АО "АльфаСтрахование", ФИО13

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Волго- Вятскуправтодор» ФИО9 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные пояснения по делу и дополнения к письменным пояснениям.

Представитель третьего лица ФИО12 –ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, также пояснил, что вины ФИО12 в данном ДТП не имеется.

Представители третьего лица АО «Татавтодор» в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2022 до 15.11.2022.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2022 года примерно в 12 часов 58 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> c полуприцепом марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО13, и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО12

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 ФИО8 признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом начальником ОТН и РАС ГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району капитаном ФИО10 на месте ДТП составлен акт от 19.01.2022 обследования дорожных условий в месте совершения ДТП: гололедица, заснеженная дорога, снегопад с порывами ветра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Из материалов дела следует, что предметом деятельности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами являются выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и конкурсов.

Судом установлено, что 18 июня 2018 года между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и АО «Татавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №<номер изъят>, которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог <данные изъяты> на участках км <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе участок автотрассы, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

При этом согласно пункту 9.3 государственного контракта №<номер изъят> от 18.06.2018 ответственность за вред причиненный, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В данном случае судом не установлено, а истцом не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком либо третьим лицом АО «Татавтодор» обязательств по соответствию состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Напротив, как следует из представленных ответчиком доказательств, 19.01.2022 техника АО «Татавтодор» неоднократно осуществляла чистку и обработку проезжей части на данном участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, что зафиксировано журналом производства работ: 08:07, 09:18, 10:43 <данные изъяты> на базе «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> 08:57, 10:20, 12:28 <данные изъяты> на базе «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, что также подтверждается путевыми листами, данными GPS навигации.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком либо третьим лицом АО «Татавтодор» были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено.

Должностные лица ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и АО «Татавтодор» к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию проезжей части не привлекались.

Какие-либо исследования и анализы дорожного покрытия в соответствии с установленными нормативами также не проводились.

Таким образом, факты нарушения ответчиком либо третьим лицом АО «Татавтодор» правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не подтверждены материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12 сентября 2022 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» заключением действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в дорожной ситуации с учетом погодных условий от 19.01.2022 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2022 при соблюдении всех требований Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 10.1 Правил.

Из исследовательской части заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, согласно письменным объяснениям водителя ФИО8, содержащимся в административном материале, водитель ТС <данные изъяты> двигался за автопоездом ТС <данные изъяты>, принимает решение для его опережения. Для этого совершает перестроение в левый ряд. В этот же момент водитель ТС <данные изъяты> так же начинает опережение автопоезда ТС <данные изъяты>. Далее водитель ТС <данные изъяты> при выезде на левую полосу движения для опережения автопоезда, понимает, что в его динамическом коридоре имеется помеха дальнейшего движения в виде снежного вала. В результате чего водитель ТС <данные изъяты> принимает решение вернуться на правую полосу движения. В результате чего сокращает боковой интервал и совершает столкновение с полуприцепом движущегося в составе автопоезда ТС <данные изъяты>. После столкновения с автопоездом, водитель ТС <данные изъяты> теряет контроль над управлением и попадает в неуправляемый занос. Далее водитель ТС <данные изъяты>, видя момент того, что ТС <данные изъяты> начинает заносить в его полосе движения, что создает опасность дальнейшего движения в данном динамическом коридоре. Водитель ТС <данные изъяты> предпринимает попытку остановки ТС путем торможения, но остановочного пути не хватает и он совершает столкновение с ТС <данные изъяты>. В данной дорожной обстановке водитель ТС <данные изъяты> должен был выбирать скорость движения согласно дорожной обстановки и погодных условий. В данном случае согласно объяснениям водителя ТС <данные изъяты> он двигался со скоростью 70 км/ч.

Как отмечает эксперт, исходя из выше перечисленных обстоятельств ДТП, а так же учитывая состояние дорожного полотна и погодные условия (исходя из фото на месте ДТП), водитель ТС <данные изъяты> перед совершением маневра перестроением на левую полосу движения должен был убедиться в том, что при таких погодных условиях и состоянии дорожного полотна не имеется каких-либо помех для дальнейшего движения. И только после этого выполнять перестроение на левую полосу движения. В данном же случае, водитель ТС <данные изъяты> не убедившись в этом, совершает перестроение на левую полосу движения, понимает, что не может по ней двигаться, совершает перестроение в правую полосу движения. При этом не уступает дорогу (8.4 ПДД РФ) автопоезду, движущемуся по правой полосе, и в результате этого не выбирает необходимый боковой интервал (9.10 ПДД РФ) обеспечивающий безопасность движения совершает столкновение с полуприцепом <данные изъяты> в составе с тягачем ТС <данные изъяты>.

То есть, как указывает эксперт, при данной сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <номер изъят>, должен был соблюдать следующие пункты правил дорожного движения РФ:

- 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

- 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» вопрос о технической возможности у водителя предотвратить ДТП (столкновение) торможением является одним из ключевых технических вопросов при расследовании ДТП. Результат решения этого вопроса прямым образом связан с оценкой действий водителя на соответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с этими требованиями дорожное движение организовано таким образом, что если водитель ТС обнаруживает в своем поле зрения какой-нибудь объект (или иные обстоятельства), который может создать опасность для движения его автомобиля, причем, независимо от того, возникает ли этот объект по Правилам или в нарушении последних, водитель должен принимать меры к предотвращению происшествия с объектом в момент возникновения опасности.

Как указывает эксперт, общий принцип определения технической возможности предотвращения любого ДТП торможением, следующий. Рассчитывается удаление автотранспортного средства (АТС), которым совершен наезд, от места наезда в момент возникновения опасности для движения. Этот момент может соответствовать началу движения пешехода по проезжей части, от ее середины, от места остановки на проезжей части и т.д. Удаление определяют для различных расчетных случаев в зависимости от условий и ДТП. В данном же случае, согласно заявленных обстоятельств, столкновение ТС <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> в составе автопоезда ТС <данные изъяты> произошло не по причине того, что водитель ТС <данные изъяты> не успел применить торможение, а по причине того, что он выполнил не безопасный маневр по перестроению в правую полосу. При этом стоит отметить, что водитель ТС <данные изъяты> при перестроении в левую полосу движения для опережения автопоезда, и при возникновении опасности должен был применить торможение вплоть до полной остановки. При этом должен был выбрать скорость движения согласно дорожной обстановке и погодных условий. В данном случае водитель, согласно объяснениям, двигался со скоростью 70 км/ч.

В данном случае при движении со скоростью ТС в 70 км/ч водитель должен был рассчитывать, что при возникновении какой-либо опасности в своем динамическом коридоре в виде помехи движения при данных погодных условиях с момента обнаружения опасности (изображение 15). Так как при скорости движения 70 км/ч при условии дорожного заснеженного полотна остановочный путь ТС будет 114,8 метра (изображение 15).

Исходя из заявленных обстоятельств, согласно выводам эксперта, водитель (истец) выбрал недопустимую скорость движения при имеющейся дорожной обстановке и погодных условий на момент ДТП, которая не позволила ему при возникновении опасности в его динамическом коридоре применить торможение. Вместо чего водитель совершил небезопасный маневр, который привел к столкновению с полуприцепом <данные изъяты> в составе с ТС <данные изъяты>. Данные действия обусловлены пунктом 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку оно отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд учитывает, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеет необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела.

Выводы эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подтверждаются и постановлением должностного лица ОГИБДД от 19.01.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, согласно которому ФИО8 признана виновной в совершении пункта 9.10 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца не установлено.

При этом суд исходит из того, что причиной ДТП и причинением ущерба истцу явилось исключительно невыполнение ею требований пунктов 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку она не выбрала соответствующую скорость, не учла дорожные и метеорологические условия. Именно действия истца, неправильно оценившего дорожную ситуацию, непосредственно привели к ДТП.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО8 о возмещении ущерба надлежит отказать полностью.

Все остальные требования, в том числе о возмещении расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12.09.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» счету <номер изъят> от 4 октября 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 24 000 рублей.

При этом ФИО8, заявившая ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесла на депозитный счет 24 000 руб., что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> по операции <номер изъят> от 05.10.2022 на сумму 4 000 рублей, чек-ордером <данные изъяты> по операции <номер изъят> от 08.09.2022 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме 24 000 рублей, внесенные ФИО8 согласно чек-ордеру <данные изъяты> по операции <номер изъят> от 05.10.2022 на сумму 4 000 рублей, чек-ордеру <данные изъяты> по операции <номер изъят> от 08.09.2022 на сумму 20 000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»,

ИНН/КПП:<номер изъят>,

Сч. <номер изъят>;

Банк получателя: <данные изъяты>:

БИК <номер изъят>,

Сч. <номер изъят>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение28.11.2022