№ 22и-1317/2023 Судья Гончаров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 июля 2023 года, по которому осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес> ранее судимому:

- 19 июля 2011 года Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч.2 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 26 апреля 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 3 дня;

- 19 декабря 2013 года Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 1 сентября 2015 года освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 18 апреля 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Орловского областного суда от 7 июля 2017 года) по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 18 апреля 2017 года (зачет с 9 мая 2016 года по 17 апреля 2017 года), конец срока – 8 мая 2028 года, отбыл 1/2 срока – 9 мая 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Зарубиной О.С., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ. В обоснование указав, что при отбытии срока наказания имел взыскания, десять поощрений, в настоящий момент взыскания погашены. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Трудоустроен. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с родственниками.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о не достижении, им положительной характеристики. Судом при вынесении решения не учтено, что у него нет действующих взысканий, имеются поощрения, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Необходимый в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ срок наказания ФИО1 отбыл.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, а также приведенные сторонами в судебном заседании, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд учитывал, что отбытый осужденным срок лишения свободы позволяет решать указанный вопрос, а также принял во внимание все положительные данные о его поведении, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе: с 13 апреля 2022 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, согласно ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них участие, окончил ФКП ОУ-67 и получил специальность «Швея», «Оператор котельной», признание вины в совершенном преступлении.

Вместе с тем, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 13 дисциплинарных взысканий (за период с 2016 года по 2021 года) за нарушение межкамерной изоляции, нарушение формы одежды, не выполнение законных требований сотрудников администрации, два из которых наложены за хранение запрещенного предмета (лезвия и сим-карта сотового оператора Теле-2), что согласно ст. 116 УИК РФ, является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшего осужденного как стремящегося встать на путь исправления, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что поведение ФИО1 приобрело стабильно-положительный характер, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд, верно, учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, дав им объективную оценку. При этом в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о неоднократных нарушениях им порядка отбывания наказания, что действительно свидетельствует о нестабильности его поведения и не дает поводов считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 29 октября 2020 года N 2588-О, по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи, с чем судом должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Таких позитивных изменений в поведении ФИО1 которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы характеризовать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы осужденного о том, что суд неправомерно учел взыскания, которые, по его мнению, считаются погашенными, не основан на требованиях закона, а потому не влечет вывод о незаконности постановления. Суд исследовал все наложенные взыскания, дал им мотивированную оценку, правомерно принял во внимание сведения о нарушениях осужденным режима, то есть о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий