УИД 63RS0028-01-2022-000592-16
№ 2-475/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Сергиевск 02 августа 2022 года
Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,
при секретаре Карягиной М.А.,
с участием:
истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Шихановой И.А.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении и установлении обязанности не чинить препятствий в праве владения и пользования жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении и установлении обязанности не чинить препятствий в праве владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: ., о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она является дочерью ответчика. Ее отец - ФИО3 и мама, ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО3 умер.ДД.ММ.ГГГГ родители совместно (от продажи дома) купили квартиру по адресу. . В Сергиевском районном суде она доказала, что ее отец при жизни имел 1/2 долю в данной квартире. Она, как наследник первой очереди имеет право пользоваться 1/6 части данной квартиры, принадлежащей ей по наследству. Она неоднократно обращалась к своей матери ФИО2, чтобы она добровольно отдала ключ от входной двери данной квартиры. На ее просьбы и уговоры всегда отвечала отказом, неоднократно ей устраивала скандалы, не передавала ключ от квартиры. В связи с этим она не может пользоваться своей собственностью и вынуждена обратиться в суд с иском. Так же считает, что нарушаются ее права как собственника выше указанного имущества. Собственником квартиры также является ее мать ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по решению Сергиевского районного суда ответчик препятствует ей пользоваться своей долей в квартире. По данному адресу ФИО2 не зарегистрирована и не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также считает, что квартира теперь является ее родительским домом. …Не согласившись с решением Сергиевского районного суда ФИО2 подала кассационную жалобу в Самарский областной суд. Самарский областной суд оставил жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик незаконно чинит ей препятствия при вселении и пользовании в спорной квартире, не передаёт ей ключи от входной двери, а она как собственник спорной квартиры вправе вселится в неё и проживать, то есть владеть и пользоваться своей 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Между ней и ответчиком не имеется соглашения по владению пользованию квартирой, т.к. ответчик считает, что спорная квартира принадлежит только ей. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что когда умер её отец и открылось наследство, мать хотела, чтобы она с братом отказались от наследства. Брат отказался, она - нет. Отношения между ней и матерью ухудшились, мать устраивала скандалы, наносила ей телесные повреждения. Просит суд, чтобы мать передала ей ключи от квартиры, так как она имеет право на квартиру, как наследница. В настоящее время проживает в с мужем. В этой квартире она жить не собирается, просто хочет помочь что то помыть, может и переночевать иногда. Также просит взыскать с ответчицы 8000руб. –расходы за услуги адвоката.
Представитель истца – адвокат Шиханова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск, пояснила, что ее доверительница является собственником в 1/6 доли в спорной квартире, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, никто не имеет права запретить право пользования спорным жилым помещением. Ответчик может обратиться в суд с иском в суд о выкупе этой доли, где суд проведёт экспертизу о ее стоимости, доверитель не желает продавать свою долю. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 8000 рублей
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в иске, пояснив, что когда ее муж был живой они построили дом по , Истица ее родная дочь. Внука отправили в , ему она помогала деньгами и продуктами два года. В дочь она сама позвала жить, зять тоже переехал, они просили её взять кредит 1000 000 рублей, но она отказалась. Деньги на спорную квартиру дали ее родители, так как муж всегда пил и совместно проживать с ним было невозможно. Она не может пустить дочь в квартиру, поскольку между ней и зятем сложились неприязненные отношения, он постоянно запугивает ее и угрожает ей. Квартиру она купила для себя, поэтому дочь пускать в неё не желает. Готова выкупить ее 1/6 долю в квартире за 150000 рублей, так как квартира куплена за 900000 рублей и муж дочери к этой квартире никакого отношения не имеет. Она хочет заплатить дочери за ее 1/6 долю деньги в сумме 150000рублей, что составляет 1/6 от 900000рублей –сумма за которую была приобретена квартира, и чтобы квартиру переписали на нее.
Свидетель ФИО4 показала, что ответчица ФИО2 - ее дочь, муж дочери постоянно пил, они накопили денег в размере 600000 рублей, 300000 рублей взяли в кредит, и она купила на них квартиру. Мужа она не бросала, присматривала за ним. Дочь –истица, за отцом не ухаживала, она проживала в . Когда внучка попросила денег в размере 200000 рублей, они ей дали. Раньше с внучкой были хорошие отношения, а когда умер ее отец, и открылось наследство, отношения испортились.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что из свидетельств о рождении и заключении брака видно, что истица ФИО1 является родной дочерью ответчицы ФИО2(л.д.28-29).
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый № в порядке наследования по закону, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2021г. Решение Сергиевского районного суда от 31.08.2021г. оставлено без изменения.(л.д.15-24).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрировала за собой право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д.30-32).
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .
ФИО2 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.
В настоящее время ответчик ФИО2 чинит препятствия истцу ФИО1 в пользовании указанным жилым помещением, не даёт ключи от квартиры, что подтверждается пояснениями сторон и свидетеля ФИО4.
Ответчица ФИО2 предложила истице ФИО1, что она желает выкупить у нее 1/6 долю за 150000рублей, что составляет 1/6 доли от 900000рублей-сумма за которую была приобретена квартира ответчицей и ее мужем, но истица не согласилась с такой суммой, пояснив, что она не желает продавать свою долю в спорном жилье.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Ответчица ФИО2 встречных требований о признании доли дочери незначительной, выплате компенсации за эту долю письменно не заявляла. Материальной возможности приобретения доли истца ответчица ФИО2 не имеет, т.к. является пенсионеркой, иного дохода и сбережений не имеет, свою платежеспособность ответчица суду не доказала. Требований о назначении товароведческой экспертизы о рыночной стоимости спорного жилья, стороны не заявляли. Ответчица категорически отказалась проводить экспертизу по оценке рыночной стоимости спорного жилья, а истица не согласна продавать свою долю в спорном жилье. Т.е. отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия собственника, можно обязать выплатить ему стоимости его доли.
В судебном заседании установлено, что, требований о порядке пользования спорным жилым помещением, либо вопрос о порядке пользования, сторонами не заявлялся, в спорном помещении в настоящее время никто не проживает. В добровольном порядке соглашение о пользовании спорным имуществом между сторонами не достигнуто.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 необоснованно чинит препятствия истцу в пользовании спорным имуществом, в том числе отказывается передать ключи от квартиры.
При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в праве владения и пользования квартирой и о передаче ключей от спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.
Требование истца о вселении в спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений истца усматривается, что намерения постоянно проживать в спорном жилом помещении у нее не имеется, т.к. имеет в собственности и живет в другом жилье. Вселение в спорное жилое помещение истец намерена использовать как инструмент предоставления ей доступа в квартиру. Постоянно по месту жительства истица зарегистрирована в служебном жилом помещении по адресу: -2, . По месту пребывания истица ФИО1 зарегистрирована по адресу: , на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира приобретена на имя истицы в период брака, брачный договор между супругами С-ными не заключался, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире никто не проживает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически вселяться в спорное жилое помещение истица не намерена, как и использовать его в качестве места своего постоянного жительства.
В судебном заседании истица ФИО1 не пояснила суду, каким образом при наличии неприязненных отношений между ней и ответчиком она намерена совместно проживать, в случае ее вселения в спорное жилое помещения, лишь указала, что порядок пользования квартирой устанавливать не намерена. Также истцом не обоснована необходимость ее вселения в спорное жилье.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о вселении в спорное жилое помещение.
В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и оплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом времени по оказанию юридических услуг, затраченного на ведение дела в суде, с учетом сложности дела суд и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – за участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры, находящейся по адресу: , и не чинить препятствий ФИО1 в пользовании и владении 1/6 доли в праве общей долевой собственности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2022 года.
Председательствующая судья: Л.А.Шишова