Мотивированное решение составлено 14.04.2023
УИД 24RS0040-01-2022-003978-91
Дело № 2-339/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
при секретаре Федяковой Д.Д.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование которого указал, что 19.09.2019 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, номер шасси (рамы) Х. Обязательства сторон по договору по оплате стоимости автомобиля и передаче транспортного средства от продавца к покупателю исполнены в полном объеме в тот же день. При обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет истцу стало известно о наличии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенного в рамках исполнительного производства № 161480/19/24080-ИП от 01.11.2019. Впоследствии данный запрет был отменен, однако в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства № 213029/22/24080 от 30.06.2022 в отношении должника ФИО3 вновь наложен запрет на совершение регистрационных действий. Уточнив исковые требования, истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х, номер шасси (рамы) Х.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО «Первое клиентское бюро».
Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен им у ФИО3 19.09.2019 в г. Х По пути следования транспортное средство сломалось, в связи с чем с 21.09.2019 по 28.01.2020 находилось на ремонте в ООО «Х» Новгородской области. Указанное обстоятельство препятствовало своевременному обращению истца в органы ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на регистрационный учет. На момент совершения сделки купли-продажи никаких обременений в отношении транспортного средства наложено не было.
Третье лицо ФИО2 требования искового заявления полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО3, представители ответчиков ПАО Сбербанк России, НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, доказательств уважительности причины неявки не представили.
Третьи лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.
Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 161480/19/24080-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 247806, 91 руб. (л.д. 150-151).
В рамках указанного исполнительного производства 06.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Х, государственный регистрационный знак Х, номер шасси (рамы) Х (л.д. 152).
Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства 161480/19/24080-ИП от 01.11.2019 отменены (л.д. 154-156).
Кроме того, 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 213029/22/24080-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 94402, 19 руб. (л.д. 145).
15.07.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х, номер шасси (рамы) Х (л.д. 143).
Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2019, ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль марки Х, государственный регистрационный знак Х, номер шасси (рамы) Х за 480000 руб. (л.д. 8).
Указанное транспортное средство передано продавцом покупателю в день подписания договора без составлении акта приема-передачи, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).
В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Условия договора купли-продажи от 19.09.2019 определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.
Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.
Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, собственником спорного автомобиля указан ФИО3 Вместе с тем, возникновение права собственности у покупателя на автомобиль не связано с изменением регистрационных данных в отношении него (л.д. 208).
При этом, в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» именно на новом собственнике автомобиля лежит обязанность по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД в течение 10 суток после его приобретения. Из искового заявления ФИО3 следует, что он после заключения договора купли-продажи автомобиля обращался в органы ГИБДД с целью изменения регистрационных данных (л.д. 108, 109), в чем ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как следует из карточки АМТС, находящихся под ограничением, датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в базу данных ГИБДД в отношении спорного автомобиля является 05.07.2022 (л.д. 209).
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 19.09.2019 между ФИО1 и ФИО3 каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, равно как и самих возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО3 не имелось.
Более того, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, в том числе направленных на их погашение, для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.
Истцом в материалы дела представлены квитанции к заказ-наряду от 22.10.2020 (л.д. 113-114), акт об оказании услуг от 01.11.2020 (л.д. 115), заказ-наряд от 29.11.2019, акт об оказании услуг от 29.11.2019 (л.д. 12-14), договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.02.2020, 16.2.2021, 23.03.2022 (л.д. 110-112), подтверждающие владение и пользование как своим собственным спорным автомобилем с момента заключения 19.09.2019 договора купли-продажи с ФИО3
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 06.12.2019 и 05.07.2019, спорное транспортное средство уже принадлежало на праве собственности ФИО1 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
При отсутствии сведений о владении ФИО3 данным автомобилем после заключения договора от 19.09.2019, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорного автомобиля ФИО1, а, следовательно, о возникновении права собственности на него у истца до наложения запретов на регистрационные действия.
Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортных средств сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД нашли свое подтверждение.
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что доказательств того, что истец на 19.09.2019 знал или мог знать о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в материалах дела не имеется, сам запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х, номер шасси (рамы) Х наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО3, автомобиль ему не принадлежит, запрет наложен после возникновения права собственности ФИО1 на данный автомобиль, препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, а потому требования иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Х, государственный регистрационный знак Х, номер шасси (рамы) Х в рамках исполнительного производства № 213029/22/24080-ИП от 30.06.2022 подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.
Освободить транспортное средство марки Х, государственный регистрационный знак Х, номер шасси (рамы) Х, от запрета на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительного производства № 213029/22/24080-ИП от 30.06.2022, возбужденного в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.А. Калаптур
Согласовано Т.А. Калаптур