Апелляционное постановление по делу № 10-18/2023 от 04.09.2023

Председательствующий по делу: дело №1-11/2023(10-18/2023)

Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> судебного района

<данные изъяты> края ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 4 сентября 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Тупицина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> края по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать места постоянного проживания с 22:00 часов до 06:00 часов, а также возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

И.о. Борзинского межрайонного прокурора внесено апелляционное представление на приговор суда в отношении ФИО1, в котором прокурор считает приговор подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

При назначении наказания ФИО1 судом допущено существенное нарушение уголовного закона, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ не было установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, установление которого при назначении ограничения свободы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Допущенное судом нарушение требований ст. 53 УК РФ, свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы ФИО1 фактически не назначено, что повлияло на справедливость наказания, так как повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, искажает смысл судебного решения как акта правосудия и в силу ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения.

При вынесении нового решения необходимо учесть, что местом совершения преступления является лестничная площадка подъезда № дома № по <адрес>, как указано в обвинительном акте и установлено в суде, а не подъезда №, как ошибочно указано в приговоре.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд неоднократно и необоснованно указал, что ФИО1 совершил преступление умышленно, при этом понимая общественную опасность данного деяния, предвидел наступление последствий и желал их наступления. Указанное противоречит как предъявленному ФИО1 обвинению, так и собственным выводам суда.

Указание на то, что преступление ФИО1 совершено умышленно является заблуждением суда и свидетельствует о неверном установлении им обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, при анализе в описательно-мотивировочной части приговора исследованных в ходе судебного заседания доказательств (стр. 7), суд указывает на совершение описываемого преступления не ФИО1, а ФИО5, что не соответствует обстоятельствам дела и подлежит исключению из приговора.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» установлено, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Данные требования законов судом по настоящему делу в отношении ФИО1 в полном объеме не выполнены.

Судом первой инстанции не указано какие именно обстоятельства им были признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Так, суд оценивая личность подсудимого указывает, что последний совершил преступление небольшой тяжести, компетентными органами характеризуется посредственно, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее судим, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей и все вышеуказанное исходя из судебного решения суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, при этом непонятно какие именно обстоятельства суд учитывает по ч. 1, а какие по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, не выполнение судом первой инстанции установленных требований привели к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ, в котором также необходимо уточнить вышеизложенные по тексту нарушения в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, с учетом не определения судом перечня смягчающих наказание обстоятельств, ошибочных выводов об умышленности действий ФИО1 ему надлежит назначить менее строгое по размеру наказание, чем в оспариваемом приговоре.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, вынести новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00; не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального района «<данные изъяты> район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В судебном заседании помощник прокурора Цыбускина К.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 оставила разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1, адвокат Мильчутская Л.В. согласились с апелляционным представлением прокурора в части смягчения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей произошел конфликт. Находясь возле входной двери в их квартиру, он попытался ее успокоить, при этом толкнул ее левой рукой, отчего потерпевшая упала, ударившись головой об бетонный пол. Увидев, что из головы у нее пошла кровь, он занес ее в ванную комнату, где стал поливать водой и та пришла в сознание. От вызова скорой помощи потерпевшая отказалась, но ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью настояли, чтобы та поехала в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где ее госпитализировали.

Помимо признания вины осужденным, вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о том, что в указанную в обвинении дату, подсудимый в ходе ссоры толкнул ее и она упала на пол возле входной двери в подъезде, получив травму головы; показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей о том, что со слов сына ей стало известно о причинении травмы его супруге ФИО13; показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела кровь на лестничной площадке, впоследствии от соседки Свидетель №3 узнала, что соседи ФИО13 ругались, а когда все затихло, та выглянула в подъезд и увидела, что ФИО13 лежала на полу, была в крови; показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в подъезде, открыла входную дверь и увидела лежащую на лестничной площадке Потерпевший №1, рядом с ее головой была лужа крови; заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ходе конфликта нанес ей удар кулаком в голову, от которого она потеряла сознание; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: тупая травма головы: линейный перелом левой теменной кости с распространением на левое большое крыло клиновидной кости, ушиб правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка справа, перелом левой скуловой дуги. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления, поскольку она нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Между тем, с учетом исследованных материалов дела, суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, относительно того, что судом первой инстанции не конкретизирован перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу при назначении ФИО1 наказания указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств смягчающих наказание является открытым, то есть в качестве таковых могут признаваться и иные, прямо не предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции не указал какие именно обстоятельства им признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, и предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении троих малолетних детей.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции не нашло свое подтверждение наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, эти же обстоятельства не были выяснены и судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания (стр.20) из пояснений осужденного следует, что в алкогольном опьянении он на момент исследуемых событий не находился.

Эти же обстоятельства суду апелляционной инстанции подтвердили потерпевшая Потерпевший №1 и сам осужденный.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного отягчающего обстоятельства из действий ФИО1, как не нашедшего свое подтверждение и снижении наказания последнему.

Также подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора (стр.7) на совершение преступления ФИО1, а не ФИО5., а также место совершения преступления площадка подъезда № дома № по <адрес>, а не №, как указано в приговоре. Указанное, по мнению суда, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления в части необоснованного указания мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления ФИО1 умышленно.

Исходя из обвинения, предъявленного ФИО1 и постановленного приговора в отношении него, ФИО1 совершено преступление по неосторожности, его действиям на основе собранных по делу доказательств дана квалификация по ч.1 ст.118 УК РФ, что в свою очередь, нашло подтверждение и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на умышленность его действий.

При этом, указанные изменения, по мнению суда, не влияют на степень доказанности вины осужденного, юридическую квалификацию его действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, усматривает, что в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 не было установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, установление которого при назначении ограничения свободы является обязательным.

Принимая во внимание, что основной перечень обязанностей и ограничений на ФИО1 приговором суда первой инстанции назначен и определён, суд полагает возможным, без отмены приговора суда первой инстанции, внести изменения в указанный приговор и установить ограничение осужденному ФИО1 не выезжать за пределы муниципального района «<данные изъяты> район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы, учитывая, что при таком положении будут соблюдены права участников процесса на равный доступ к правосудию, законность, обоснованность и справедливость приговора под сомнение не ставится.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возмещении процессуальных издержек сторонами не обсуждался, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек с прекращением производства по делу в этой части.

При изучении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены приговора, судом не усматривается.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату труда адвоката, за участие в суде апелляционной инстанции, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 2340 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, и предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении троих малолетних детей.

Исключить обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 - состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> район <данные изъяты> края, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления ФИО1 умышленно.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора место совершения преступления ФИО1 площадка подъезда № дома № по <адрес>.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (стр.7) на совершение преступления ФИО1

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек в сумме 4680 рублей отменить, дело в этой части производством прекратить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 2340 (две тысячи триста сорок) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Власова