Решение по делу № 2-1-7392/2023 от 26.07.2023 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскание денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-7392/2023

УИД 40RS0001-01-2023-006915-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскание денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2023г. ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес>, просила признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении подполковника полиции ФИО1, признать незаконным приказ врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признать незаконным приказ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 9 ч.3 ст. 82 на п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ. проходила службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № регистрационного (дислокация <адрес>) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. приказом врио начальника УМВД России по <адрес> № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО1 была уволена из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом с материалами служебной проверки истица не была ознакомлена, также ей не была получена копия заключения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 292.2 УК РФ. Однако, до настоящего времени истица окончательно не допрошена даже в качестве подозреваемой. Данных о том, что ФИО1 совершила проступок должностными лицами УМВД России по <адрес> не представлено. Кроме того, служебная проверка была инициирована во время нахождения истицы на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении ее со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Однако, истица была уволена по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». При таких обстоятельствах, истец считает заключение служебной проверки и оспариваемые приказы незаконными.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Суворова О.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, полагая его необоснованным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 2004 года в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № регистрационного (дислокация <адрес>) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившимся в использовании служебного положения, действуя из личной заинтересованности в корыстных целях, допустила существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в принятии фиктивных документов для совершения регистрационных действий, осуществлении незаконных регистрационных действий в нарушение п.п. 92.6, 92.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, за денежное вознаграждение.

Основанием к вынесению вышеназванного приказа является заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 принято начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки, утвержденного Врио начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в производстве ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> находится материал проверки в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1, которая, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 02 минуты получила взятку в сумме 10 000 рублей от ФИО3, путем перечисления с банковской карты №, зарегистрированной на имя ФИО10 на банковскую карту №, зарегистрированную на имя ФИО1 за незаконное действие, выразившееся в проведении регистрационного действия «внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца)» с принадлежащим ФИО11 транспортным средством <данные изъяты> №, №, индивидуальный номер (VIN) № в нарушение административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Из материалов дела следует, что с целью получения объяснения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., лицом, проводящим служебную проверку осуществлен выезда по месту жительства ФИО1, которой предложено дать объяснение в рамках служебной проверки по факту возбужденного в отношении неё уголовного дела. От дачи объяснения ФИО1 отказалась, сославшись на плохое самочувствие и нахождение на листке временной нетрудоспособности. Также, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибыла в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для подачи рапорта о расторжении контракта и увольнении ее со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». ФИО1 повторно было предложено дать объяснение в рамках служебной проверки. От дачи объяснения ФИО1 отказалась, сославшись на плохое самочувствие и нахождение на листке временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ОРЧ СВ УМВД осуществлен телефонный звонок на мобильный телефон ФИО1 (т. №). В ходе беседы ФИО1 пояснила, что в настоящее время объяснение предоставить не может в связи с нахождением на листке временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибыла в УМВД России по <адрес> для беседы с сотрудниками УРЛС УМВД. ФИО1 повторно предложено было дать объяснение в рамках служебной проверки. От дачи объяснения ФИО1 отказалась, пояснив, что находится на листке временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по месту жительства направлено заказное письмо о необходимости явки в УМВД России по <адрес> для предоставления объяснения по существу служебной проверки (исх. №). ДД.ММ.ГГГГ. в ОРЧ СБ УМВД поступил ответ на указанное письмо, в котором ФИО1 поясняет, что объяснение предоставит по выходу с больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вышла на службу с листка временной нетрудоспособности, в связи с чем, ей предложено было дать объяснение в рамках служебной проверки по факту возбужденного в отношении неё уголовного дела. От дачи объяснения ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, в рамках служебной проверки ответчиком были приняты все возможные меры, чтобы ФИО1 исполнила свою обязанность и дала объяснение в ходе проведения служебной проверки. Учитывая физическое состояние ФИО1, которая в период нахождения на листке временной нетрудоспособности свободно передвигалась на автомобиле, обращалась на имя начальника УМВД России по <адрес> с рапортами, письмами, неоднократно подавала жалобы на действия сотрудников УМВД России по <адрес>, у истца имелась возможность для дачи объяснения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО12 (врач-хирург) и ФИО13 (начальник поликлиники МСЧ МВД).

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что подполковник полиции ФИО1 используя служебное положение, действуя из личной заинтересованности в корыстных целях, допустила существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в принятии фиктивных документов для совершения регистрационных действий, осуществлении незаконных регистрационных действий в нарушение п.п. 92.6, 92.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, за денежное вознаграждение. Своими действиями ФИО1 нанесла существенный вред своей репутации и дискредитировала себя как сотрудника органов внутренних дел, а также подорвала авторитет УМВД России по <адрес> в целом, то есть совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РоссийскойФедерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.\

На основании изложенного, оценив установленные по делу фактически обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение по результатам служебной проверки и установленные в ходе ее проведения факты, руководствуясь приведенными положениями правовых норм, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 Т.Г., выразившиеся в принятии фиктивных документов для совершения регистрационных действий, осуществлении незаконных регистрационных действий, за денежное вознаграждение, не соответствуют требованиям пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наносят ущерб ее деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, что свидетельствует о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком соблюден.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения формулировку увольнения ФИО1 с п. 9 ч.3 ст. 82 на п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено 25.08.2023г.