Производство №1-18/2023
Дело (УИД): 49RS0005-01-2023-000658-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по итогам предварительного слушания
поселок Сеймчан 29 августа 2023 года
Среднеканский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Куралевской А.Б.,
при секретаре Иващенко И.В.,
с участием помощника прокурора Среднеканского района Батуриной К.Г.
защитника - адвоката второй Магаданской областной коллегии адвокатов М., представившего удостоверение <данные изъяты>
обвиняемой В.
рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда, по адресу: <адрес>, материалы уголовного дела в отношении
В., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В., органами дознания обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью З. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, В. находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений З. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью З. желая наступления этих последствий, схватила со стола бутылку водки «Русский север», емкостью 0.5 литра и используя данную бутылку в качестве оружия, нанесла не менее одного удара в область головы З.
В результате умышленных противоправных действий В., З. получил телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны мягких тканей заушной области слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель. От удара бутылка разбилась
Потерпевший З., в своем заявлении, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении В., в связи с примирением с обвиняемой, так как последняя загладила причиненный ему вред, извинившись. Извинения им приняты и достаточны в качестве заглаживания причиненного вреда.
В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержала, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Пояснила суду, что с потерпевшим примирилась, принесла ему извинения, в содеянном искренне раскаивается.
В. судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию - по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, а также право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и положения ст.133 УПК РФ.
В. также пояснила суду, что ей ясны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник обвиняемой В. – адвокат М. поддержал ходатайство потерпевшего.
Прокурор полагал, что при наличии формальных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит, поскольку ранее В. привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, инкриминируемое деяние совершено В. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, считает, что прекращение уголовного дела в отношении В. по указанному основанию не достигнет целей исправления последней.
Выслушав обвиняемую, защитника, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В действиях В. суд усматривает признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется В. относится к категории небольшой тяжести.
При рассмотрении дела установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за примирением сторон.
В судебном заседании изучалась личность В., которая не судима, привлекалась к административной ответственности, не замужем, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред загладила, принесла извинения потерпевшему, которые последний принял. (л.д.т.1 л.д.104-105, 108, 109-111, 188, 191-193, 195, 197, 198-202)
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности обвиняемой, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность В., наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления) и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что в настоящее время В. не представляет общественной опасности и у суда имеются законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, суд не усматривает и полагает, что прекращение производства по настоящему уголовному делу по преступлению небольшой тяжести в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
В ходе дознания В. отказалась от защитника (т.1 л.д. 90-94), однако ее защиту осуществляли адвокаты К. и М. по назначению дознавателя (т.1 л.д.96, 97, т.2 л.д.67, 68) в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвокатов в размере 3900 рублей (т.2 л.д.130-131) и 15600 рублей (т.2 л.д.134-135) с В. взысканию не подлежат и компенсируются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 25, ч.2 ст.239, ст.256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить В. от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественное доказательство - стеклянную бутылку - уничтожить, по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В. – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Среднеканский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий подпись А.Б.Куралевская