Судья Каинова Л.Н. Дело № УК-22-1081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Правороцкого О.П.

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пантюхиной Е.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Правороцкого О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2020 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 06 июня 2020 года, конец срока – 06 июля 2024 года.

В Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, так как судом не были выполнены положения ст.117 ч.8 УИК РФ о сроках и исчислении допущенных нарушений, а приводимые судом аргументы противоречат положениям и смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панюхина Е.А. просит постановление в отношении ФИО1 отменить, ходатайство удовлетворить, поскольку он имеет 4 поощрения, с 01 сентября 2020 года трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, на профилактическом учете не состоит, исполнительные листы погашены в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также учитывается, возместил ли осужденный частично или полностью причиненный ущерб или иным образом загладим вред, причиненный в результате преступления. При этом должны учитываться причины, в силу которых вред, причиненный преступлением, не возмещен или возмещен не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных судом материалов, в том числе личного дела осужденного, следует, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 11 дисциплинарных взысканий, девять из которых в виде водворения в ШИЗО. Состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. Требования режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании считал нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах оснований, для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 суд не усмотрел, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: