ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО2 УИД 91RS0024-01-2021-004705-74

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-338/2023

№ 33-6477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра» о признании реестровой ошибкой, установлении границ земельных участков, возложении обязанности, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года, -

установил а:

Истец ФИО4 обратился с требованиями к ответчикам МИЗО РК, АО «ПАО «Массандра» о признании реестровой ошибкой сведений об описании координат границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Алупкинский городской совет, кадастровый №; установлении границ принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район микрорайона Касимовка, кадастровый №, а также границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:194; возложении обязанности на ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить кадастровые работы по изготовлению межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:194, владельцем которого по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик АО «ПАО «Массандра».

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий ему земельный участок приватизирован в 2008 году на основании решения Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус ранее учтенный, в 2015 году выполнены кадастровые работы по уточнению границ.

ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистр приостановил государственный кадастровый учет, так как границы участка имеют наложения на земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:194. В досудебном порядке спор не урегулирован (т. 1 л.д. 1-2, 48-50).

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что принимая решение, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ФИО1 избран неверный способ защиты права, должен был вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, при этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела истцом было представлено более, чем достаточно доказательств того, что право АО «ПАО «Массандра» на спорный земельный участок отсутствовало и отсутствует на данный момент, а нарушенное ответчиками право истца, возможно, восстановить проведением кадастровых работ, поскольку при проведении работ по межеванию земельного участка АО «ПАО «Массандра» произошла реестровая ошибка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 – ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «ПО «Массандра» ФИО7 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ выявление и исправление реестровой ошибки (воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы) осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Основанием для исправления реестровой ошибки является решение государственного регистратора прав, принятое на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРП как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРП в порядке устранения ошибки).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления N 10/22, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки, и спора о праве не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 и АО «Производственно-аграрное объединение «Массандра» заключен договор аренды земельного участка № н/25-2020/602-РФ, согласно которому передан во временное владение и пользование сроком на 49 лет земельный участок площадью 97 679,00 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения кадастровый номер земельного участка 90:25:000000:194, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, Алупкинский городской Совет (т. 2 л.д. 9-22).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Алупкинский городской совет, кадастровый № находится в собственности Республики ФИО3 (т. 1 л.д. 138-143, т. 2 л.д. 8-18).

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район микрорайона Касимовка, кадастровый №. Сведения о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1 л.д. 134-137).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение кадастрового инженера ФИО8, согласно которому невозможно произвести уточнение границ земельного участка кадастровый №, пока не будут уточнены границы земельного участка 90:25:000000:194 (на основании решения собственника земельного участка 90:25:000000:194 или на основании решения суда), что позволит избежать пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:090103:388 и 90:25:000000:194 (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о государственном кадастровом учете принадлежащего ему земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО8 (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 90:25:090103:388 ввиду пересечения границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:194. В государственном кадастровом учете отказано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам о том, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 90:25:090103:388 и земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:194.

Земельный участок с кадастровым номером 90:25:090103:388 полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:194.

Варианты устранения наложения: исключить земельный участок с кадастровым номером 90:25:090103:388 в координатах, согласно правоустанавливающего документа, из земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:194, или прекратить право на земельный участок с кадастровым номером 90:25:090103:388.

Земельный участок с кадастровым номером 90:25:090103:388 по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, микрорайон Касимовка, расположен за границами земельного участка площадью 83,23 га, предоставленного в постоянное пользование совхоз-заводу «Ливадия» на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии II - КМ № (т. 2 л.д. 159-172).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, проведенное исследование было дано на основании всех имеющихся документов, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение. Выводы экспертного заключения являются обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, полностью находится в границах земельного участка, находящегося в собственности Республики ФИО3 и в пользовании АО «ПАО «Массандра». При этом, документы, на основании которых осуществлено образование земельного участка ответчика, его учет как собственности Республики ФИО3, а также о праве постоянного пользования совхоз-завода «Ливадия» в установленном порядке не оспорены, незаконным не признаны.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, тогда как в данном случае признание местоположения границ реестровой ошибкой влечет прекращение права собственности на часть земельного участка, полностью расположенного в границах земельного участка, владельцем которого является АО «ПАО «Массандра», в удовлетворении исковых требований отказывает, усматривая спор о праве

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Вопрос об изменении границ и площади земельного участка истца не может быть разрешен в рамках спора об исправлении реестровой ошибки, поскольку требования направлены на прекращение права собственности Республики ФИО3 на часть земельного участка в существующих границах и площади, который в установленном порядке поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, определением границы, что влечет за собой изъятие указанной части земельного участка.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, суд правильно квалифицировал заявленные требования, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО12

Судьи Гоцкалюк В.Д.

Панина П.Е.