Решение по делу № 2-475/2025 от 05.05.2025 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № по обращению потребителя услуги <ФИО>.

Дело №2-475/2025

УИД 74RS0043-01-2025-000241-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации? Максимовои? С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требовании? ФИО1 в полном объеме. Просило применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации? Максимовои? С.В. было принято решение об удовлетворении требовании? ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. С указанным решением САО «РЕСО - Гарантия» не согласно, указывает на чрезмерность начисляемой неустойки, просило применить положение ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Полагает что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации? Максимовои? С.В. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.195).

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 198).

Представитель третьего лица ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.191). Предоставила письменные возращения на исковые требования, в которых указала на то, что истцом не указаны весомые доводы о необходимости уменьшения неустойки. Указывает, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Полагает что доказательства наличия исключительных обстоятельств для возможного уменьшения размера неустойки САО «РЕСО-Гарантией» не представлены. При этом, приведенные САО «РЕСО-Гарантия» основания для снижения неустойки, такие как высокий процент неустойки в день, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для ФИО1 негативных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт нарушения страховщиком прав ФИО1 и невыплаты им страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен и доказан. Указывает что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Период просрочки исполнения обязательств составил 531 дня и является значительным периодом просрочки в исполнении обязательств, при этом за указанный период Любимому И.А. неоднократно приходилось участвовать в судах, доказывая факт недоплаты страхового возмещения. Таким образом, считает что установленный размер неустойки (400 000 руб.) нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, он рассчитан из ставки, предусмотренной специальным законом, регулирующим ответственность страховщика, нормально соотносится с суммой неисполненного обязательства и обеспечивает баланс прав и интересов сторон (л.д. 199-200).

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.197), возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменное мнение по иску (л.д.90-93)

Руководствуясь ст. 167. Гражданского Кодекса РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание, что страховой компанией выплачено страховое возмещение лишь 05 ноября 2024 года суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 27 декабря 2024 года, при этом оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не усматривается.

Положения п. 21 ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времен, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу:

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Москва - Челябинск 18 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, «Вольво FH Truck 4х2» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и «Рено Т 4х2» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. Определением № вынесенным лейтенантом полиции ГИБДД МВД России по Челябинской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДТП произошло в результате нарушений п.п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2. В действиях водителя ФИО3 и ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО11 была застрахована по полису ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Все документы были представлены в полном объеме, так же было представлено транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 266 800 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 900 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требовании?.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение по делу № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 101 423 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию сторонами не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.123 оборот -124)

ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом решение Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления срока исполнения решения, подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока, тем самым нарушив требования, установленные статьёй 23 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации? Максимовои? С.В. было принято решение об удовлетворении требовании? ФИО4 В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 167-169).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на суде, при этом невыплата страховщиком страхового возмещения в период времени, начиная со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая тот факт, что сумма страхового возмещения была получена за пределами допустимого 20-ти дневного срока, установленного законом, неустойка начислена правомерно.

Финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, определил размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (531 календарный день) на сумму 101 423 руб., равным 538 556 руб. 13 коп. (101 423 руб. 00 коп. * 1% * 531 день). Ограничившись размером страхового возмещения, взыскал в пользу потребителя 400 000 руб. указав также, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг решением, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на несоразмерность взысканной неустойки, просит о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, что следует из искового заявления.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки находится исключительно в компетенции суда. При вынесении решения о взыскании неустойки с финансовой организации за нарушение сроков исполнения обязательства перед потребителем финансовый уполномоченный не может устанавливать ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд отклоняет довод истца о том, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки, истец, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, и допустимость уменьшения неустойки.

Учитывая характер допущенного страховщиком нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (ДТП имело место в ДД.ММ.ГГГГ, окончательная выплата была произведена лишь в ДД.ММ.ГГГГ) соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку такой размер установлен законом, финансовый уполномоченный применил ограничение по лимиту ответственности при взыскании неустойки, а в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, равно как и доказательств злоупотребления ФИО1 своим правом при обращении с требованием о взыскании неустойки, суд, ввиду отсутствия признаков исключительного случая применительно к спорным правоотношениями, не усматривает оснований для применения к взысканной сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, и, как следствие, к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации? Максимовои? С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 путем снижения размера неустойки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года