Дело № 12-338/2023

24RS0017-01-2023-002676-91

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 28 августа 2023 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Бартко Е.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Единство» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении на постановление государственного инспектора труда по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 № 24/4-433-23-ППР/12-20632-И/484 от 14.06.2023 о привлечении генерального директора ООО «Единство» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 № 24/4-433-23-ППР/12-20632-И/484 от 14.06.2023 генеральный директор ООО «Единство» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Единство» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что государственной инспекцией труда и прокуратурой <адрес> не исследованы все материалы, а также не учтены обстоятельства, при которых невозможно было признать виновным генерального директора ФИО1 Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ненадлежащего лица. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Единство» от <адрес> поступило требование о явки генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 для решения вопроса о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Представителем ООО было направлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности явиться в указанную дату и время, данный вопрос был решен по договоренности обеих сторон. Вместе с тем, проигнорировав заявленное ходатайство, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, хотя для решения вопроса необходимо было учесть все обстоятельства, в частности то, что правонарушение допустил главный бухгалтер ООО ФИО3 Поскольку <адрес> было проигнорировано ходатайство о переносе явки, представитель ООО не смог донести данную информацию. Государственный инспектор также не учел указанные выше обстоятельства. Требование о явке было получено Обществом, согласно конверту требование адресовано не генеральному директору ООО «Единство», а генеральному директору ООО РД «Единство» по адресу: <адрес> гвардии, 23, пом. 4, <адрес>, т.е. не генеральному директору ООО «Единство», расположенному по адресу: <адрес> гвардии, <адрес>, пом. 4, ком. 12. Вместе с тем, по адресу места проживания (регистрации) ФИО1 требование не получала, поскольку Прокуратурой требование было направлено по адресу: <адрес>, 663011, в то время как ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, ДНТ «Элита», <адрес>. Просила отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Стародубцева Н.С., действующая на основании доверенности на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 не была уведомлена <адрес>, поскольку она проживает в ДНТ Элита, а не в <адрес>. Корреспонденция направлялась ООО РД «Единство», а не ООО «Единство», это разные юридические лица. Заявлялось ходатайство о переносе даты явки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не могли явиться ни ФИО1, ни ее представитель, а ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру приехали все. Ходатайство о переносе даты явки было подписано представителем ООО, а не ФИО1, но Прокуратура могла бы связаться. С Прокуратурой связывались по телефону и по электронной почте, однако ответа на ходатайство не было направлено. ДД.ММ.ГГГГ это была пятница, а просили перенести явку на ДД.ММ.ГГГГ понедельник. ООО получило извещение по электронной почте и ходатайство направило ООО, полагала, что о явке извещено именно ООО, а не ФИО1. Кроме того, в совершении административного правонарушения виновное другое лицо.

Помощник прокурора <адрес> Колпакова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что довода жалобы необоснованны, лицо, в отношении которого вынесено постановление было надлежащим образом извещено, местом юридического лица является адрес регистрации, дополнительно уведомление было направлено по месту регистрации ФИО1, как генерального директора, однако в Прокуратору не явилось. Ходатайство о переносе даты явки было направлено от юридического лица, а постановление было вынесено в отношении должностного лица, надлежащая доверенность представителя к ходатайству не была приложена, следовательно оснований для отложения не было. Заявленное ходатайство не обязаны были рассматривать, поскольку оно было подано неуполномоченным лицом, в постановлении расписано, по какой причине оно не было принято во внимание. Постановление было вынесено и направлено в ГИТ.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени рассмотрения дела. от ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором непозднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать трудовую книжку.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно материалам дела, ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Единство», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника 4 разряда, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства основным видом деятельности ООО «Единство» является деятельность охранных служб, в том числе частных.

Генеральным директором ООО «Единство» является ФИО1

В соответствии с п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Единство», работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную пату в следующие сроки: за первую половину месяца - 30 числа каждого месяца, а за вторую половину месяца - 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в <адрес> с жалобой, в которой указала, что работодателем ООО «Единство» нарушен п. 4.3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в незаконном удержании работодателем денежной суммы в размере 12 500 руб. из заработной платы за ноябрь 2022 года, за прохождение обучения по курсу профессиональной подготовки, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с окончанием трудового договора, а не по основаниям, предусмотренным в п. 4.3 Соглашения, в связи с чем денежные средства не могли быть удержаны. Нарушены положения ч. 2 ст. 3 ФЗ-255, заключающееся в невыплате работодателем первых трех дней нетрудоспособности с октября по декабрь 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была перенаправлена в <адрес> для рассмотрения обращения ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора района ФИО5 вынесено решение о проведение проверки соблюдения ООО «Единство» трудового законодательства на основании ФИО4

В ходе прокурорской проверки было установлено, что заработная плата за октябрь 2022 года должна быть выплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (аванс) и ДД.ММ.ГГГГ – окончательный расчет за ноябрь 2022 года.

Вместе с тем, расчет с ФИО4 за октябрь 2022 года произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (аванс), ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 346,61 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 153 руб. – окончательный расчет, в нарушение ст. 136 ТК РФ и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО.

Заработная плата за ноябрь 2022 года должна быть выплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (аванс) и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расчет с ФИО4 за ноябрь 2022 года не был произведен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании п 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, однако выплата окончательного расчета при увольнении, в том числе задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 года не была произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами проверки, в том числе копиями заявления ФИО4, копиями приказа о приеме на работу, об увольнении, трудовым договором, объяснениями ФИО4, выпиской платежными документами и др.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо Государственной инспекции труда дало правильную оценку и обоснованно признало виновным генерального директора ООО «Единство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица, которым является главного бухгалтер ФИО3 не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Единство», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на нее обязанностях по соблюдению требований действующего трудового законодательства, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что она не была извещена <адрес> и необоснованно отклонено ходатайство об отложении явки, судья приходит к следующему.

Требование о явке было направлено генеральному директору ООО «Единство» по адресу регистрации юридического лица: <адрес> гвардии, <адрес>, пом. 4, ком. 12, а также по адресу регистрации ФИО1: <адрес>.

Почтовая корреспонденция получена генеральным директором по адресу регистрации юридического лица, кроме того, в ходатайстве о переносе даты явки от ДД.ММ.ГГГГ представитель Стародубцева Н.С. указала, что ООО «Единство» требование от Прокуратуры о явке на ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ.

К ходатайству о переносе даты явки представитель Стародубцева Н.С. приложила копию доверенности на представление интересов ООО «Единство», вместе с тем, решался вопрос о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Единство» ФИО1, а не в отношении ООО, а полномочий у Стародубцевой Н.С. от генерального директора ООО «Единство» ФИО1 не имелось.

Кроме того, государственная инспекция труда извещала ФИО1 о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час., о чем ФИО1 также была надлежащим образом уведомлена, о чем также указано в пояснениях представителя Стародубцевой, поданных на имя Государственного инспектора труда.

Учитывая, что вина генерального директора ООО «Единство» в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено справедливое, судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было.

В связи с изложенным, считаю необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ППР/12-20632-И/484 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Единство» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения его копии, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Бартко