Решение по делу № 2-131/2023 от 30.08.2023

производство №

УИД 18RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет) (до перерыва), представителей ответчика ФИО1 ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 ФИО15 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон19» (далее – ответчик), которым просила взыскать убытки в размере 34 882 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 975,66 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – в размере 3% от суммы убытков, за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18-ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения герметичности раструбной части чугунного стояка канализации в межэтажном пространстве произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>21. По заявлению истца в присутствии представителя ООО «Аргон 19» ДД.ММ.ГГГГ оценщиком проведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения в квартире истца. Представители ответчика на осмотр явились, однако отказались от подписи указанного акта. В декабре 2021 года, после ремонтных работ, проведенных работниками ООО «Аргон 19», в квартире истца произошли повторные затопления: ДД.ММ.ГГГГ - затопление зафиксировано выездом городской аварийной службы (произошло в выходной день), ДД.ММ.ГГГГ - затопление зафиксировано заявкой в ООО «Аргон 19». Затопления произошли по причине некачественно выполненных работ по устранению причин затопления первого затопления 18-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручила ООО «Аргон 19» претензию с требованием произвести ремонт или возместить расходы по ремонту помещения. В ответ на претензию ООО «Аргон 19» сообщило о выходе комиссии в адрес истца с целью осмотра и установления повреждений от всех затоплений, произошедших в декабре 2021 года, с составлением общего акта. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт. Данным актом зафиксированы имеющиеся в квартире повреждения. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет, в котором он пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: УР, <адрес>21, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 882 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику письменную претензию с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 34 882 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей. К претензии приложен оригинал отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ООО «Аргон 19» выдало письменный ответ о том, что оно готово компенсировать ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 2590,20 руб., сославшись на составленный его представителями ДД.ММ.ГГГГ итоговый акт обо всех имеющихся повреждениях, возникших в результате затоплений квартиры, а также на составленные на его основе локальный сметный расчет и дефектную ведомость.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Аргон19» в пользу истца убытки в размере 51 553,40 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 553,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердила ранее данные пояснения, согласно которым исковые требования поддерживает в полном объёме, истом проведена оценка причиненного ущерба, оснований не доверять отчету не имеется. В настоящее время ремонт сделан. Полагает, что ответчик должен привести помещение в прежний вид. Считает заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в связи с невозможностью проверить расчеты сметчика, кроме того экспертной организацией не представлены документы о лицензировании. Эксперт произвел экспертизу не всесторонне не полно, не объективно. В отчете ООО «Имущество плюс» ущерб определен рыночным способом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, подтвердила ранее данные пояснения, согласно которым сторона ответчика не согласна с отчетом истца по поводу ниши. Ответчик ссылается на свой локально-сметный расчет; не согласен с потолком, поскольку там имеется отхождение шпатлевки и обоев, произошло в связи с давностью проведения ремонтных работ. Ответчик предлагал истцу отремонтировать антресоль и произвести ее окрасу, но истцом она в настоящее время демонтирована. Считает, что необходимо руководствоваться проведенной экспертизой, недостатки по которой ответчиком устранены. Представленная стороной истца рецензия выполнена лицами, не обладающими соответствующими познаниями. Из пояснений эксперта ясно, что дефект потолка носит эксплуатационный характер. Оклейка обоев произведена без снятия гарнитура, оклеивание ниши не подлежит возмещению, так как ниша должна быть доступна к осмотру, осмотр приведет к повреждению отделки.

Представители ответчика поддержали свои письменные возражения, согласно которым при расчете ущерба от залива используется понятие восстановительного ремонта, т.е. ремонта, который только восстанавливает отделку до исходного состояния. При этом следует понимать, что это вовсе не полный ремонт помещения. Восстановительный ремонт предусматривает только те минимально необходимые ремонтные воздействия, которые требуются для приведения отделки в исходное состояние. Восстановительные работы по оклеиванию обоями ниши, закрывающей стояки, не предусмотрены, так как оклеивание пиши обоями препятствуют доступу обслуживающей организации к имуществу общего пользования - коммуникациям. Согласно пн. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. В соответствии со строительными правилами СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*» п. 5.4.9: «Водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала с устройством. При строительстве многоквартирного <адрес> предусмотрена обшивка стояков канализационных труб в виде съемной панели ДСП, крепящейся на гвозди, для быстрого доступа к общему имуществу дома, окрашенной краской. Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит обязанность предоставить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям. В случае оклеивания съемной панели обоями или иными отделочными материалами (плитка и т.д.), не предусмотренными СНиП и СП, такая отделка в случае ее повреждения возмещению не подлежит. Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителе» в данном споре не применим. Штраф не подлежит взысканию, так как ответчик предлагал истцу возместить реальный ущерб в размере 2 590 руб. 20 коп. Взыскание с ответчика суммы возмещения по судебной экспертизе приведет к неосновательному обогащению истца, так как на момент проведения экспертизы восстановительный ремонт в квартире истца после затопления произведен и истец соизмерял его согласно объемам и стоимости, указанных в оценке, выполненной ООО «Имущество Плюс».

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 суду пояснила, что она является экспертом ООО «Бюро экспертизы и оценки», ДД.ММ.ГГГГ в составе экспертов проводила экспертизу в квартире по адресу: <адрес>ёжная, 1-21. По проведенной экспертизе пояснила, что дополнения к экспертизе произошли по 18 и 19 пунктам, поменялось количество. В 19 пункте изменилась 12 графа – было «3 783», а стало «377». Сметная стоимость по дополнению «4000» – это в ценах того года, а мы переводим индексно, умножаем разницу, «3070», стало «377», вычитается и ставится индекс, индекс не изменялся. Индекс разрабатывается Минстроем России ежеквартально, в свободном доступе находится. Было 2 светильника, стал 1, по грунтовке была техническая ошибка, не разделила на 1000. Метод расчета базисно-индексный (определяем по 2001 году, индексируем). Методика 421П по определению сметной стоимости. Метод расчета определяет оценщик, она не является оценщиком, является сметчиком, делала смету. Расчет 325 грамм грунтовки на 37 кв.м. – это по нормативу. Смета составлена на основании задания эксперта.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО11 суду пояснил, что он является экспертом, сметчиком ООО «Бюро экспертизы и оценки», ДД.ММ.ГГГГ в составе экспертов в квартире по адресу: <адрес>ёжная, 1-21, проводил экспертизу в части осмотра квартиры по строительной части и определению объемов. Оценщикам передавал перечень, виды и объем работ в электронном виде. Оценка сделана в виде сметы, так как это более правильное определение работ, так как единичные оценки разрабатываются центром ценообразования в <адрес>, при определении рыночной стоимости расчеты не столь точные, поскольку используется усредненная цена, а по оценке более конкретные цены. В экспертизе указана сметная стоимость, а не рыночная, так как она более правильная для определения стоимости, по смете берутся цены, которые из сметы ценообразования <адрес>. Оценка проводилась на 2021 год, на тот момент времени за 19 000 руб. можно было выполнить работы, с учетом стоимости материла. При ремонте стен учитывалось, что обои снимаются, обрабатываются антисептиком, после антисептика 2,5 метра, остальные части стен не повреждены. Обои снимаются со стен полностью, поскольку не возможно заменить определенный участок. Ремонтируются только те участки, где был залив, где нет повреждения, производится смывка, оклеиваются полностью обои. Относительно объема работ – берется из перечня восстановительных работ, антисептик используется там, где выявлен грибок. Грунтовка не указана в экспертизе, поскольку используется при первоначальном строительстве перед поклейкой, в данном случае проводится ремонт и повторная грунтовка не производится, т.к. клей служит грунтовкой. На момент осмотра был проведен ремонт, мы проводили на основании фотографий до ремонта. Использовали фотографии из отчета ООО «Имущество плюс». Посчитали смывку потолка, но не посчитали установку натяжного потолка, посчитали, чтобы привести в первоначальный вид, он не смог привести окраску взамен натяжного потолка, покраску потолка не посчитали. Взяли сплошное выравнивание потолка, в расценках указана грунтовка –в расценках сама смесь, грунтовка, работа, кисточки, валики. Грунтовку указали на всю площадь потолка, это указано в 22 и 23 пункте. При сплошном выравнивании не учитывается отдельно грунтовка, она сопутствующая при выполнении объема работ. Чтобы не удваивать стоимость работ в смете указан только один пункт 22. При ремонте потолка учитывается сплошное выравнивание на объем 7,1 кв.м, используется грунтовка, шпаклевка, без окраски (так как сделан натяжной потолок). По потолку производится смывка основания в полном объеме, так как будет виден перепад. По стенам ремонтируем только 2,5 м где была плесень. Ремонтировали то, где была ниша под коммуникациями фото на стр. 19 Заключения. По прилегающей к углу стене (нижние фото на стр. 18) -сняты обои. Площадь локализацию повреждений основывал на фотографии, и на экспертный осмотр 2021 года. По фотографии на стр. 19 экспертизы невозможно установить точное месторасположения повреждения - за нишей, перед нишей, в коридоре. Работы посчитаны до шпаклевки. На стр. 18 фотография № виден эксплуатационный износ. На стр. 19 фото № и на стр. 18 фото № – расчет замены обоев, на стр. 19 фото № видно, что это залив – это включено в сметный расчет - грунтовка, смывка обоев, антисептик, также как и при расчете ремонта ниши. На стр. 18 фото № на потолке отхождение предыдущего покрытия – это эксплуатационный дефект, связанный с наличием конденсата. Холодная вода из-за затопления не конденсируется. На фото № стр. 18 отслойка от затопления не происходила. Расчеты по площади ремонтных работ указаны в таблице на стр. 11. Кусок стены взят общим объемом, общий объем смывки обоев 31,23 кв.м. П 11 – взят объем исходя из замеров, замеры не приложены. Весь перечень работ указан на 10-11 страницах экспертизы. Локализация залива располагалась наверху стены– 2,5 метра – это сама ниша и угол. Под оклейку обоев и под покраску идут разные допущения, нормативы – СП71.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>21, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-57).

Из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>21, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 ФИО18 (л.д. 59).

Управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>21 осуществляет ООО «Аргон 19» на основании договора управления многоквартирным домом № М1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора предусмотрено, что Управляющая организация (ООО «Аргон 19») от своего имени по поручению, в интересах и за счет собственников обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД (<адрес>), по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязуются оплатить выполненные работы и оказанные услуги Управляющей организации (л.д. 73-79).

Согласно акта о затоплении жилого помещения № М1/21 от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось нарушение герметичности раструбной части чугунного стояка канализации в межэтажном перекрытии (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила заявление в ООО «Аргон 19» с просьбой направить своего представителя ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на осмотр квартиры, пострадавшей в результате затопления, и работ, проведенных по устранению затопления работниками ООО «Аргон 19» (л.д. 8).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло повторное затопление.

Из ответа ООО «Аргон 19» на претензию следует, что ответчиком принято решение о выходе комиссии в адрес истца с целью осмотра и установления повреждений от всех затоплений, произошедших в декабре 2021 года, с составлением общего акта. Осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

В соответствии с актом № М1/21 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>21, имеются повреждения (л.д. 15 оборот).

По инициативе истца оценщиком ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость ущерба восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>21, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 34 882 руб. (л.д. 17-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила ООО «Аргон 19» письменную претензию с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 34 882 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. К претензии также был приложен оригинал отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из ответа ООО «Аргон» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ составлен итоговый акт обо всех имеющихся повреждениях в результате затоплений квартиры истца, произошедших в декабре 2021 года. На основании данного акта составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет №. Сообщается о готовности возместить стоимость восстановительного ремонта согласно вышеуказанному сметному расчету в размере 2 590,20 руб. или выполнить работы по восстановительному ремонту своими силами. Из приложенной дефектной ведомости следует, что объем восстановительных работ потолка составляет 1 кв.м, стены: монтаж ДСП – 3 кв.м., окраска ДСП с подготовкой -3 кв.м., материалы ДСП – 3 кв.м. (л.д. 45, 46,47).

На основании сведений, имеющихся в материалах гражданского дела, а именно акта № М1/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), акта № М1/21 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошла течь по наружной стенке чугунного стояка канализации. Причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является по причине нарушения герметичности раструбной части чугунного стояка канализации в межэтажном пространстве

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установленное место протечки относится к участку сети стояка ХВС общедомового имущества.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения участников процесса, показания свидетелей и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагала свое имущественное право, как собственника квартиры, нарушенным ответчиком, указывала на то, что по вине ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дома, находящегося под его управлением, было допущено затопление, что причинило ей материальный ущерб.

Сторона ответчика с данными требованиями при рассмотрении дела не согласилась.

Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд руководствуется нормами ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории спора следующим образом: факт принадлежности истцу на праве собственности квартиры; факт того, что ответчик является управляющей организацией и осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>; наличие противоправного поведения (действий/бездействия) ответчика в повреждении помещения истца; факт причинения материального ущерба истцу в результате затопления, размер ущерба; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу материальным ущербом; отсутствие вины в причинении ущерба, надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Как следует из содержания искового заявления, противоправность поведения ответчика истец связывает с ненадлежащим содержанием инженерных коммуникаций многоквартирного дома управляющей компанией – ООО «Аргон 19», что явилось причиной затопления квартиры истца и повлекло для него наступление имущественного вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

Нормой ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором № М1/2018 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Аргон 19».

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, подп. «б» п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № (в том числе, управляющей организацией) ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" – "д" пункта 2 настоящих Правил (подп. «а, з» п. 11 Правил №).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 18 которого установлен перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 13 (1) Правил № осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил №).

В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>, является ООО «Аргон 19».

Таким образом, лицом, ответственным перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества, является именно ответчик, а, поскольку затопление произошло в результате нарушения герметичности раструбной части чугунного стояка канализации в межэтажном пространстве, которое относится к участку сети стояка ХВС общедомового имущества, постольку ответчик ООО "Аргон 19" в силу избранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание данного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с адреса: <адрес>, описание заявки: в период с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по стене, где располагаются стояки ГВС, ХВС и канализация (л.д. 6). Из акта о затоплении жилого помещения № М1/21 от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось нарушение герметичности раструбной части чугунного стояка канализации в межэтажном перекрытии (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступили заявления ФИО2 о причиненных повреждениях в результате проведенных работ и необходимости их устранения (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргон 19» направил ответ о том, что в ходе осмотра не выявлено никаких повреждений перечисленного в заявлении имущества. На поверхности указанного в заявлении имущества имеются следы пыли, причиной появления которой не является резка металла и легко удаляется путем влажной уборки (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 сообщение, из которого следует, что проведение ремонтных работ по восстановлению герметичности системы водоотведения с применением сварочных работ обусловлено отсутствием технической возможности выполнения работ без сварки по причине установки унитаза в квартире истца без возможности демонтажа. Необходимые меры безопасности работ были выполнены ответственными за проведением работ лицами (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргон 19» сообщило истцу о принятом решении о выходе комиссии в ее адрес с целью осмотра и установления повреждения от всех затоплений, произошедших в декабре 2021 года, с составлением общего акта (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом № М1/21 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>21, имеются повреждения (л.д. 15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила ООО «Аргон 19» письменную претензию с просьбой в течение 5 дней согласовать перечень работ и смету по ремонту квартиры, пострадавшей в результате вышеперечисленных затоплений, а в дальнейшем – произвести ремонт или возместить расходы по ремонту помещения, в том числе путем зачета оплаты за квартиру (л.д. 13). Из ответа ООО «Аргон 19» на претензию следует, что ответчиком принято решение о выходе комиссии в адрес истца с целью осмотра и установления повреждений от всех затоплений, произошедших в декабре 2021 года, с составлением общего акта. Осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 обратилась в ООО «Оценочная компания «Имущество плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>21, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 34 882 руб. (л.д. 17-44).

По ходатайству ответчика определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>21, пострадавшей в результате затопления в декабре 2021 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 553,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертизы и оценки» предоставило в суд дополнительные пояснения, согласно которым установлено, что в локальном сметном расчете, являющимся приложением к заключению комиссии экспертов №, допущены технические ошибки (опечатки), приведшие к некорректному выводу по поставленному вопросу. Технические ошибки были выявлены в п.п. 17, 19 локального сметного расчета; п. 8 в смете указан верно. В связи с изложенным, экспертом ФИО7 были устранены указанные ошибки и произведен перерасчет рыночной стоимости восстановительного ремонта Жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления в декабре 2021 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Скорректированный локальный сметный расчет представлен в приложении к настоящим пояснениям. В результате устранения ошибок, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления в декабре 2021 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 19 520,84 руб.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО11

С целью определения проверки дополнительных пояснений к заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом «Бюро экспертизы и оценки» ФИО7, на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, обязательных для применения стандартов оценки, иных нормативно-правовых актов истец ФИО2 обратилась в Оценочно правовую компанию «Перспектива». Исследованием установлено, что дополнительные пояснения к заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - локальный сметный расчет, выполненный экспертом «Бюро экспертизы и оценки» ФИО7 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативно-правовых актов. Выявлены следующие несоответствия и нарушения: согласно представленных локальных сметных расчетов на различные суммы при отсутствии изменений в итоговой стоимости (в размере 1106,93 руб.) в п. 17 Локального сметного расчета, отсутствии изменений в итоговой стоимости (в размере 11594,98 руб.) в п. 19 Локального сметного расчета дополнительных пояснений к заключению комиссии экспертов №, экспертом ФИО7 не устранены указанные ошибки, перерасчет восстановительного ремонта квартиры произведен некорректно. Данные выводы существенно влияют на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Представитель ответчика ООО «Аргон 19» предоставил в суд письменные возражения на рецензию, в которых указал, что заключение эксперта (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, на основании следующего. Заключение эксперта (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом, не имеющим образование по сметам. Имеется только документ об участии в семинаре по работе со сметами. То есть заключение выполнено «экспертом», который не знает, как составляются сметы и что содержат. В заключении эксперта указано, что имеется «отсутствие изменений в итоговой стоимости (в размере 1106,93 руб.) в п.17 Локального сметного расчета, отсутствии изменений в итоговой стоимости (в размере 11 594,98 руб.) в п. 19 Локального, сметного расчета Дополнительных пояснений к заключению комиссии экспертов №». Данные суммы не являются итоговой стоимостью, а являются расценками, применяемыми в расчете. В частности, 11 594,98 руб. - это стоимость 1 т грунтовки акриловой ВД-АК-133 (прилагается распечатка с Федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве (ФГИС 1(C)). Считает, что данный факт подтверждает некомпетентность лиц, выполнивших вышеуказанную рецензию, в связи с чем, указывает, что заключение эксперта (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лицами, не имеющими соответствующего образования по Сметному делу, и не может являться доказательством по рассматриваемому делу.

Из дополнительных пояснений к заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе 8 локального сметного расчета указывается сметная стоимость в базисном уровне цен на единицу (100 шт, 1 т и т.д.), общая стоимость (но объем) в базисном уровне цен указывается в графе 10. Приведение в текущий уровень цен осуществляется на итог сметы согласно п.9 приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №/пр). Таким образом, произведенный расчет произведен корректно, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления в декабре 2021 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 19 520,84 руб.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу отчет ООО «Оценочной компании «Имущество плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный отчет основан на расчетах, анализе, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях. Отчет последователен, мотивирован, выводы сделаны на основании проведенного исследования, отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности оценщика ФИО9, составившей данное заключение, у суда также не имеется, достоверность отчета не вызывает сомнений, является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Отчет составлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной стоимости и принятыми стандартами оценки РФ.

Вместе с тем, заключение комиссии экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, не могут быть взято за основу определения стоимости восстановительного ремонта необходимого для восстановления квартиры истца после залива по следующим основаниям.

При изучении заключения комиссии экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных пояснений и опроса экспертов данной организации установлено, что в дополнительных пояснениях к заключению комиссии экспертов № ООО «Бюро экспертизы и оценки» экспертами установлено наличие в локальном сметном расчете заключения комиссии экспертов № технических ошибок в п.п. 19.17 локального сметного расчета. Экспертом ФИО7 устранены указанные ошибки, произведен перерасчет восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленным локальным счетным расчетам на различные суммы при отсутствии изменений в итоговой стоимости (в размере 1106,93 руб.) в п. 17 локального сметного расчёта, отсутствии изменений в итоговой стоимости (в размере 11594,98), в п. 19 локального сметного расчета дополнительных пояснений к заключению комиссии экспертов № и соответственно сумма 51 553,40 руб., определенная в локальном сметном расчете заключения комиссии экспертов № должна остаться без изменений, тогда как она существенно уменьшается до 19 520,84 руб. в связи с установленными противоречиями эксперта, дополнительные пояснения к заключению комиссии экспертов № не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и научных данных, п.п.17 и 19 экспертом ФИО7 не устранены указанные ошибки, перерасчет восстановительного ремонта квартиры истца произведен некорректно.

Расчет стоимости восстановительного ремонта потолка и стен, как пояснил эксперт ФИО11, был произведен с учетом локального устранения недостатков, при этом экспертом не даны пояснения со ссылками на техническую документацию, в связи с чем часть работ производится лишь на том участке, который непосредственно поврежден, кроме того, не был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта потолка в полном объеме: экспертом не была рассчитана стоимость финишной отделки потолка, произведен лишь расчет подготовки под отделку.

От проведения дополнительной и повторной экспертизы стороны в судебном заседании отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствия дополнительного пояснения к заключению комиссии экспертов № ООО «Бюро экспертизы и оценки Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ существенно влияет на итоговую стоимость заключения. В связи с указанным, при определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться выводами отчета ООО «Оценочной компании «Имущество плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что размер ущерба был подтвержден истцом и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 34 882 руб., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований суда в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно пункту 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания подпункта 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Аргон 19» о взыскании неустойки, следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ООО «Аргон 19», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общедомовых инженерных коммуникаций, то есть в нарушении принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества МКД, истцу был причинен ущерб.

Поскольку виновными действиями ответчика, нарушены права истца, как потребителя, суд, руководствуясь нормами ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая установленные обстоятельства, сумма штрафа составляет 19 941 руб. (= 34 882 руб. + 5 000 руб. / 2).

При оценке соразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения судом не усматриваются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, соответствующие доводы и доказательства стороной ответчика суду не представлены.

Ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 19 941 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования были удовлетворены на 33,83%, от суммы заявленных требований государственная пошлина должна составить 3 562,14 руб. (= 3 262,14 руб. + 300 руб.).

Поскольку при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 403,58 руб. (= 3 262,14 руб. х 33,83% + 300 руб.), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 03 №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» в пользу ФИО4:

- сумму ущерба в размере 34 882 рублей,

- сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 941 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда в большем размере, суммы неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 403,58 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина