Дело № 2-32/2025
УИД 32RS0012-01-2024-000653-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2025 г. г. Карачев Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р.А.
при секретаре Николаевой Д.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Карачевский районный суд Брянской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что они являются собственниками в равных долях двухквартирного домовладения, расположенного по <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в данном домовладении.
19.02.2024 г. в гараже, принадлежавшему ответчику произошел пожар.
Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области от 15.03.2024 г. № 40 очаговая зона, в которой расположен очаг пожара, находится в гараже квартиры №, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового проявления аварийного режима работы в элетросети/электрооборудовании гаража.
В результате произошедшего пожара по вине ответчика, истцам причинен материальный ущерб, а именно, в результате пожара была повреждена квартира, принадлежащая истцам. С целью определения величины материального ущерба судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, по результатам которой ущерб причиненный истцам составил 2455224 руб. 94 коп.
С учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере по 818408 руб. 31 коп.каждому истцу, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными, так как установлен факт приобретения ФИО4 квартиры № расположенной по <адрес> за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» в рамках ипотечного кредитования по договору №, который был досрочно закрыт ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств выплаченных кредитору страховой компанией в результате наступления страхового случая, то есть она реализовала свое право по выбору страхового возмещения и распорядилась полученными денежными средствами направив их на досрочное погашение и закрытие кредитного договора. При этом от компенсационной выплаты по возмещению убытков за поврежденное имущество, в пределах установленной суммы отказалась, предъявив впоследствии требования о возмещении убытков ФИО2, что свидетельствует о недобросовестности поведения стороны при выборе способа защиты своего права. Кроме того считают, что вина ответчика в причинении ущерба истцам не доказана, так как заключениеФГБУ «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области от 15.03.2024 г. № 40 носит предположительный характер. Допустимых доказательств виновности ФИО2 и причинно-следственной связи пожара с ее действиями (бездействием) не представлено.
Истец ФИО4 действующая в своих интересах и несовершеннолетней ФИО6, несовершеннолетняя ФИО5, представитель истца по доверенности ФИО7, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56ГПК РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии со ст. 34Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 настоящей статьилицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № расположенная по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчику ФИО2 принадлежит квартира №, расположенная по <адрес>
19.02.2024 в гараже, принадлежащему ответчику и расположенному по указанному адресу, произошел пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным инспектором ОНДПР по Карачевскому району.
Как следует из заключения экспертаФГБУ «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области от 15.03.2024 г. № 40 очаговая зона, в которой расположен очаг пожара, находится в гараже квартиры №, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового проявления аварийного режима работы в элетросети/электрооборудовании гаража.
Согласно постановлению от 19.03.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 19.02.2024 г. в 23 час. 23 мин. на пульт диспетчера ПСЧ- 42 по охране г. Карачев поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по <адрес> При осмотре места происшествия было установлено, что объектом пожара является двухквартирный жилой дом с пристроенным с восточной стороны к квартире № строением гаража, расположенным по адресу: <адрес> При осмотре места пожара и прилегающей территории никаких следов или предметов, указывающих на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, не обнаружено.В результате пожара кровля квартиры <данные изъяты> повреждена по всей площади, стропила сохранились со следами глубокого обугливания, потолочные перекрытия без сквозных прогаров, внутренняя отделка помещения закончена по всей площади и оплавлена. Находящееся внутри имущество закопчено по всей площади. Из объяснений ФИО2 следует, что в принадлежащем ей гараже ее отец занимается различными ремонтными работами автомобилей. Однако около недели отец никакими ремонтами работами в гараже не занимался.
Очаг пожара, находится в гараже квартиры № наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового проявления аварийного режима работы в элетросети/электрооборудовании гаража.
Из материалов дела следует, что квартира истцами была приобретена с привлечением ипотечных заемных денежных средств.
Согласно кредитному договору от 15 августа 2019 года, заключенного между АО Сбербанк и ФИО4 заемщик обязан заключить договор страхования объекта в соответствии с п. 4.2.2 Общих условий кредитования.
Согласно полису комплексного ипотечного страхования от 14 августа 2019 г. ФИО4 заключила с ООО «Зета Страхования» договор страхования на жилой дом, страховая сумма 2000000 рублей. Выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (суммы основного долга, процентов и иных платежей) назначается ПАО Сбербанк.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с произошедшим страховым случаем страховая организация произвела 19.04.2025 г. банку выплату в размере 1 443 040 руб. 38 коп.
С целью определения объема и размера ущерба, причиненного пожаром, определением суда от 06.02.2025 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертная помощь».
Согласно экспертному заключению АНО «Независимая экспертная помощь» №025э-04/25 от 14.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №1, расположенной по <адрес> составляет 2455224 руб. 94 коп.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального законаN 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующей нормативной и методической документацией. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.
В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение АНО «Независимая экспертная помощь» принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
Разрешая настоящий спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ, установив, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащим ей гаражом и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в гаражное помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцам, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку очаг возгорания находился в гараже, принадлежащем ответчику, который не представил доказательств того, что пожар произошел в результате действий (бездействия) иных лиц, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник гаража, в котором произошло возгорание, поскольку такой вывод не противоречит положениям ст. ст. 210, 1064ГК РФ, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба жилому помещению истцов.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, суд, принимая во внимание полученную страховую выплату и погашение кредита в размере 1443040 руб. 38 коп., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размерепо 337 394 руб. 85 коп.каждому.
С учетом положений ст. 98ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 19 680 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что при подаче иска истцам была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 25121 руб.85 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан УМВД России по Брянской области 27.02.2024 г.) в пользу ФИО4, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ущерб в размере по 337 394 руб. 85 коп.каждой.
Взыскать с ФИО2<данные изъяты>в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 19 680 руб.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>госпошлину в доход местного бюджета в размере 25121 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий. Р.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2025 г.