Решение по делу № 2А-3286/2023 от 04.10.2023

Копия

Дело № 2а-3286/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным (оспаривании) бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском:

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в период с 12 ноября 2021 года по 22 августа 2023 года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, в не направлении запросов в органы ЗАГС, в не направлении запроса в орган миграционной службы (УФМС) целью получения информации о месте жительства должника; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

о возложении на судебного пристава – исполнителя ФИО1 обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлению постановления об удержании из заработной платы должника, применению мер принудительного характера к должнику (получение объяснения должника, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направлению запроса в орган миграционной службы (УФМС) с целью получения информации о месте жительства должника, направлению запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобранию объяснений у соседей должника.

В обоснование административного иска Акционерное общество «ОТП Банк» указало, что 12 ноября 2021 года в Отделении судебных приставов по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк». Исполнительное производство находится в ведении судебного пристава – исполнителя ФИО1; требования исполнительного документы не исполнены в двухмесячный срок, установленный законом. В период с 12 ноября 2021 года по 22 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не запрошены в органах ЗАГС сведения об актах гражданского состояния должника, сведения о месте жительства должника из органов миграционной службы, не осуществлены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлено работодателю постановление об удержании долга из заработка должника. Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не направлены, проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; не вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, не вынесено постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу – исполнителю. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску или установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Не совершив такие действия, судебный пристав – исполнитель ФИО1 нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству Акционерного общества «ОТП Банк».

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 (л.д.65).

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения на административный иск. Согласно представленным возражениям требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа и удовлетворение имущественных прав взыскателя: направлены запросы для установления имущества должника и его доходов, вынесены постановления об обращения на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации; вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства (извещался по последнему известному месту жительства).

Изучив административное дело, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным необходима совокупность указанных условий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу закона следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, не являются основаниями для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав – исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

12 ноября 2021 года в Отделении судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса от 05 октября 2021 года № 77/108-Н/77-2021-8-484 возбуждено исполнительное производство № 150071/21/59034-ИП о взыскании задолженности в размере 650284 рублей 69 копеек с должника ФИО3 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк».

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, сведениями из Банка данных исполнительных производств (л.д.58).

Из материалов исполнительного производства № 150071/21/59034-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО3, следует, что с целью исполнения исполнительного документа и установления имущества должника, для получения сведений о доходах должника судебный пристав – исполнитель выполнил следующие исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения:

неоднократно запрошены необходимые сведения для применения мер принудительного исполнения: из банковских учреждений – сведения о денежных средствах должника, размещённые на счетах (вкладах); из налогового органа, органа ГИБДД, операторов связи, органа государственной регистрации прав – сведения об ином имуществе должника; из органа ЗАГС – сведения о перемене имени, заключении и расторжении брака; из органа миграционной службы – сведения о регистрации места жительства должника; из пенсионного органа – сведения о работодателе должника; в результате направления запросов установлены счета должника в банковских учреждениях (на момент получения сообщений на счетах должника отсутствовали денежные средства); получены сведения о работодателе должника

постановлением от 24 февраля 2022 года рассмотрено обращение взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк»;

постановлениями от 31 марта 2022 года и от 01 апреля 2022 года обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счета, открытые на имя должника в Акционерном обществе «<данные изъяты>», Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», Акционерном обществе «<данные изъяты>»;

постановлением от 01 апреля 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника, работодателю должника Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» поручено проведение удержаний 50 процентов доходов должника в счёт погашения суммы долга;

15 июля 2022 года проведена проверка наличия имущества должника в жилом помещении по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, во время проверки должника не удалось застать по месту жительства и установить имущество, принадлежащее должнику;

постановлением от 18 июля 2022 года рассмотрено обращение (жалоба) взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк»;

постановлением от 22 сентября 2022 года рассмотрено обращение взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк»;

постановлением от 14 ноября 2022 года рассмотрено обращение (жалоба) взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк»;

постановлением от 17 ноября 2022 года рассмотрено обращение взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» об объявлении розыска имущества должника;

постановлениями от 01 февраля 2023 года и от 07 апреля 2023 года рассмотрены обращения взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк»;

постановлением от 18 апреля 2023 года рассмотрено обращение (жалоба) взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк»;

постановлением от 25 мая 2023 года рассмотрено обращение взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк»;

постановлением от 01 июня 2023 года рассмотрено обращение (жалоба) взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк»;

постановлением от 14 июня 2023 года рассмотрено обращение взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк»;

постановлением от 21 июня 2023 года исполнительное производство № 150071/21/59034-ИП включено (объединено) в состав сводного исполнительного производства в отношении должника № 38263/21/59034-СД;

постановлениями от 21 июня 2023 года и от 08 августа 2023 года рассмотрены обращения взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк»;

16 августа 2023 года проведена проверка наличия имущества должника в жилом помещении по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, установлено, что должник не проживает в данном жилом помещении, место жительства должника не установлено;

постановлением от 18 сентября 2023 года рассмотрено обращение взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк»;

постановлением от 02 октября 2023 года установлено ограничение выезда должника из Российской Федерации.

Анализируя полученные доказательства, суд находит, что судебные приставы – исполнители Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю, в ведении которых находилось исполнительное производство, в том числе судебный пристав – исполнитель ФИО1, совершили исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения; в отношении должника применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не проверялось наличие имущества должника по месту регистрации жительства должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьёй 64 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимые для эффективного и полного исполнения исполнительного документа, учитывая характер требований исполнительного документа, обстоятельства исполнительного производства.

Суд не установил, что в результате неприменения судебным приставом – исполнителем каких – либо определённых мер принудительного исполнения, не совершения исполнительных действий утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; с учетом совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действий и примененных в отношении должника мер принудительного исполнения, не совершение иных исполнительных действий и не применение иных мер принудительного исполнения, не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика.

Суд считает, что отсутствие единовременного положительного результата для взыскателя от осуществления (проведения) исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (отсутствие единовременного взыскания всей суммы долга), в том числе не установление доходов должника, само по себе не является безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, не свидетельствует о допущенном им бездействии в совершении исполнительных действий, поскольку необходимые виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа определяются судебным приставом – исполнителем самостоятельно, возможность совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, не утрачена.

Суд находит, что неполучение взыскателем каких – либо документов из материалов исполнительного производства (копий постановлений, копии акта совершения исполнительных действий) не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку соответствующие процессуальные документы вынесены судебным приставом – исполнителем, соответствующие исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем; закон не возлагает на судебного пристава – исполнителя обязанности по направлению иных документов по осуществлению конкретных исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства (актов совершения исполнительных действий, объяснений должника, других лиц), помимо копий постановлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель совершил необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе для установления имущества и доходов должника, рассмотрел обращения взыскателя и дал на них ответы в виде соответствующих постановлений, совершил действия, направленные на проверку наличия имущества по месту регистрации жительства должника, то есть не допустил незаконного бездействия при исполнении обязанностей, возложенных на него законом.

При таком положении, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются, возможность взыскания долга не утрачена, суд не усматривает бездействие судебного пристава – исполнителя и не находит правовых оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений посредством совершения определённых исполнительных действий; не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным (оспаривании) бездействия судебного пристава – исполнителя (должностного лица службы судебных приставов), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-3286/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003367-45