Судья Михайлова А.А. № 33-8276/2023
№ 2-1390/2023
64RS0043-01-2022-003444-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изучив материалы дела,
установил:
администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Волжского районного суда от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 390 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельным участкам: №, №, №, №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения из кирпича с калиткой и воротами. С ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки неисполнения обязательств, установленных решением суда, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, и по день фактического исполнения обязательства. С ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в и государственная пошлина.
23 мая 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано на неизвещение о дате и времени судебного заседания ответчика и его представителя, на отсутствие сведений об указанном гражданском деле на сайте суда.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В доводах жалобы истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение ответчиком копии решения суда от 27 марта 2023 года, а также извещение представителя ответчика о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2023 года.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 марта 2023 года по заявлению ответчика ФИО1 отменено заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2022 года, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и назначено судебное заседание на 27 марта 2023 года.
Копия вышеуказанного определения суда направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику ФИО1
Решением Волжского районного суда от 27 марта 2023 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.
07 апреля 2023 года в адрес ФИО1 была направлена копия решения суда.
С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ответчик обратился 23 мая 2023 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда была направлена ответчику в пределах пятидневного срока, установленного ст. 214 ГПК РФ, получена ФИО1 19 апреля 2023 года, апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении месячного срока на ее подачу после получения копии решения суда, доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального закона, регулирующих вопрос восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
Так, из материалов дела следует, что по заявлению ответчика было отменено заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2022 года.
Копия определения суда о возобновлении рассмотрения дела с датой и временем назначенного судебного заседания направлена ответчику в предусмотренные законом сроки.
Судьей апелляционной инстанции в ходе рассмотрения частной жалобы приобщены к материалам дела поступившая из Волжского районного суда г. Саратова копия почтового реестра о направлении ФИО1 почтовой корреспонденции с присвоением номера ШПИ 80085682488178.
Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с вышеуказанным почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, следует, что корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 15 марта 2023 года.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в связи с отсутствием адресата, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, вопреки доводам жалобы сведения о судебном заседании и результатах рассмотрения дела были размещены на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (л.д. 182).
Текст решения суда в электронном виде опубликован на сайте суда 10 апреля 2023 года (л.д 183).
Таким образом, ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и, проявив должную осмотрительность, действуя добросовестно, имел возможность узнать о результатах рассмотрения дела, ознакомиться с текстом судебного решения на сайте суда, а также в случае неполучения копии решения суда обратиться в Волжского районного суда г. Саратова с соответствующим заявлением.
Не влекут отмену определения суда доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика не был извещен о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2023 года.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Полномочия представителя определены в ст. 54 ГПК РФ, однако данная норма не определяет обязательный порядок извещения о дне слушания дела представителя гражданина.
Кроме того, представитель истца подписывал от имени ФИО1 заявление об отмене заочного решения, в связи с чем знал о производстве по гражданскому делу и не был лишен возможности уточнять информацию о движении дела на сайте суда или у сотрудников аппарата суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья