Копия Дело №1-863/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Путилиной Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Лисовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гайфутдиновой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО4 при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> в период времени с <дата изъята> минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в <адрес изъят> совместно с ФИО21 в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, понимая, что в результате его преступных действий с неизбежностью наступят общественно-опасные последствия в виде наступления смерти и, желая этого, нанес ФИО4 не менее 3 ударов клинком ножа-кортика в область шеи, грудной клетки, живота. Кроме этого, ФИО1 нанес ФИО4 не менее 4 ударов клинком ножа-кортика в область таза, левого плеча и лица.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил погибшему ФИО4 телесные повреждения в виде колото-резаных ранений на левой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением передней яремной вены; на передней поверхности грудной клетки слева по около-грудинной линии в проекции 5-го межреберья с повреждением нижней доли левого легкого и сердца; на передней стенке живота в эпигастральной области в проекции мечевидного отростка с повреждением левой доли печени с развитием массивной наружной и внутренней кровопотери (наличие 300 мл крови в брюшной полости; 1500 мл крови в левой плевральной полости; 100 мл крови в полости сердечной сорочки), осложнившейся острым малокровием внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО4 скончался на месте происшествия.

Кроме того, действиями ФИО1 ФИО4 были причинены иные телесные повреждения: колото-резаные раны в области таза слева в проекции тела левой подвздошной кости, на задней поверхности верхней трети левого плеча, в области переносья. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и в причинной связи со смертью не состоят.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что <дата изъята> с утра у себя дома он употребил 0,37 л. водки. В вечернее время у <адрес изъят> он встретил ранее ему незнакомого ФИО4 ФИО4 предложил ему выпить, показал бутылку водки. От ФИО4 исходил сильный запах алкоголя, кроме этого у него из носа текла кровь, которую он вытирал тряпкой. На его вопрос ФИО6 ответил, что получил по заслугам. ФИО1 предложил ему подняться к нему в квартиру. Они вдвоем зашли в его <адрес изъят>. ФИО1 открыл бутылку, налил ему и себе в рюмки водку. ФИО4 начал неодобрительно говорить про военную операцию и армию, нецензурно выражался. Поведение ФИО4 задело его профессиональные чувства, так как он сам потомственный военный. ФИО1 решил, что должен его остановить. Во время разговора он достал из шкафа и показал ему офицерский кортик, который ему подарил отец, на кортике имеется именная надпись. ФИО4 посмотрел на данный кортик с пренебрежением и кинул его обратно. В этот момент ФИО4 сидел на кровати. Разозлившись на ФИО4, он приставил кортик к правому плечу ФИО4 и уколол им ФИО4, кортик вошел в его тело примерно на 10 см. От этой раны ФИО4 умер. После этого он еще несколько раз приставлял кортик к телу ФИО4, чтобы узнать живой он или мертвый. Затем он вышел на улицу и хотел сообщить о происшествии постовому полицейскому на перекрестке, но его не было. Тогда он пришел в администрацию, где сообщил охраннику, что в его квартире лежит труп человека, которого он убил. Вернувшись домой, он позвонил соседу Свидетель №1 и сказал, что у него труп в квартире. Сосед вызвал полицию. Кортик находился в теле потерпевшего. Он его не вытаскивал. Намерений убивать потерпевшего у него не было.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он показывал, что <дата изъята> находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, он примерно с <дата изъята> минут один употреблял спиртные напитки. После того, как стемнело, он вышел на улицу, чтобы взять сигарету у кого-нибудь из прохожих. На улице между своим домом и магазином «Магнит» он встретил ранее незнакомого ему ФИО4 ФИО4 подошел к нему со словами: «Дедулька, выпить хочешь?» и вынул из кармана своей куртки бутылку водки «Престижная» 0,37 л. Он пригласил ФИО4 к себе в квартиру. Они зашли в его <адрес изъят>, ФИО4 сел на деревянный стул, а он на кровать. Он налил водку в рюмки, себе и ФИО4, после этого он решил показать ему свой офицерский кортик. Данный кортик ему очень дорог, как память об отце. Он достал кортик из шкафа и показал ФИО4 ФИО4 пересел со стула на кровать. Он подержал кортик в руках и нецензурно выразившись, сказал, чтобы он забрал его обратно. Из-за того, что ФИО4 оскорбил память об его отце, он выхватил кортик из рук ФИО4 и начал наносить им удары ФИО4 по различным частям тела. Куда нанес первый удар, он не помнит. После первого удара ФИО4 упал спиной на диван, лицом вверх. ФИО4 не сопротивлялся, ударов не наносил. Он, ФИО1 продолжал наносить ему удары кортиком, куда именно не помнит. Попадал в область живота, грудной клетки и бедер. Последний удар он нанес в область шеи ФИО4 После этого он перестал наносить удары, вытер кортик от крови и убрал его в шкаф. Затем он переоделся и вышел на улицу, чтобы вызвать скорую помощь и сообщить, что он совершил убийство. Он зашел в какое-то здание и сообщил охраннику, что в его в квартире лежит труп человека, которого он убил. Мужчина сказал, чтобы он шел домой. Он вернулся домой и позвонил соседу ФИО7, сказал ему, что у него в квартире труп мужчины. Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. Вину в совершении убийства ФИО4 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 77-82, 106-110, 116-119).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 следует, что в <адрес изъят> он подтвердил данные показания, в присутствии защитника указал место, способ, обстоятельства совершения преступления, при помощи статиста продемонстрировал, куда и каким образом он наносил удары кортиком ФИО4 (том 2 л.д. 83-97).

Как видно из материалов дела, показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допросы его в ходе предварительного следствия проводились с участием адвоката. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что последний не отрицал факта совершения убийства ФИО4, его показания содержат подробное описание как предшествующих совершению преступления событий, так и описание последующих действий подсудимого. Вина подсудимого подтверждается также иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ФИО4 являлся его сыном. Сын проживал один, семьи и детей у него не было. Охарактеризовал его как спокойного, неконфликтного человека. ФИО4 употреблял спиртные напитки, официально не работал. <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут сын приехал к нему домой по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, он поел и лег спать. <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут он проводил сына до остановки «Тасма». Примерно в <дата изъята> минут он позвонил сыну по телефону, ФИО4 сообщил ему, что проезжает остановку «Кольцо». Примерно в <дата изъята> минут он снова позвонил сыну, и сын сказал, что находится дома. Во время разговора доносился шум, похожий на шум телевизора. Больше своего сына он не видел. <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут к нему приехали дочка ФИО10 с внучкой ФИО11 и сообщили, что ФИО4 мертв (том 2 л.д. 18-20).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ФИО1 является его отцом. Отец является хорошим человеком, умным, начитанным. В последнее время он часто употреблял спиртные напитки. Когда употреблял алкогольные напитки, негативно воспринимал высказывания в свой адрес. После развода с матерью он стал вести асоциальный образ жизни, приводил в квартиру незнакомых людей, копил много мусора (том 2 л.д. 56-59).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ФИО1 является его соседом по дому. Он видел его несколько раз на улице, ФИО1 спрашивал у него сигареты. Характеризует его с положительной стороны. От сотрудников полиции ему стало известно, что в первом подъезде их дома произошло убийство.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (сотрудника полиции) в ходе предварительного расследования следует, что <дата изъята> в <дата изъята> минут по прибытии на место происшествия по адресу: <адрес изъят> им был обнаружен труп мужчины с колото-резаными ранами, им оказался ФИО4 На месте обнаружения трупа находились двое мужчин: проживающий в данной квартире ФИО1 и сосед Свидетель №1, которые были доставлены в ОП <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по <адрес изъят> (том 2 л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что он работает охранником. В ночь с <дата изъята> на <дата изъята> он охранял здание <адрес изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут к зданию Администрации подошел пожилой мужчина в темной куртке и штанах, с бородой и сообщил ему, что в его квартире находится труп человека, которого он убил. А также сказал, что у него нет сотового телефона, и он не может сообщить об этом в правоохранительные органы. Примерно в <дата изъята> минуты он совершил звонок по номеру «112» с рабочего телефона и сообщил о произошедшей ситуации (том 2 л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут его сосед ФИО1 позвонил в его домофон и попросил открыть дверь. Он был в состоянии алкогольного опьянения и растерян. Он сказал, что у него в квартире труп. Он вместе с ФИО1 зашел в его квартиру, увидел, что на столе стоят пустые бутылки из-под алкогольных напитков, на кровати тело мужчины без признаков жизни, лицо мужчины было в крови. После этого он позвонил со своего домашнего телефона по номеру «02» (том 2 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что она является директором АНО «Добрая Казань», около входа в организацию имеется наружная камера видеонаблюдения, которая смотрит прямо на <адрес изъят> и охватывает близлежащую местность (том 2 л.д. 48-49).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании.

Из сообщения КУСП <номер изъят> от <дата изъята> следует, что в дежурную часть ОП <номер изъят> «Гвардейский» с абонентского номера <номер изъят> от охранника ФИО22 поступило сообщение о том, что в <адрес изъят> пришел мужчина и сообщил, что у него труп в квартире (том 1 л.д. 43).

При осмотре места происшествия <дата изъята> в <адрес изъят> был обнаружен труп мужчины, лежащий на кровати, на спине лицом вверх, голова направлена в сторону стены, ноги в сторону окна, верхние конечности вытянуты, ноги согнуты в коленях, стопы касаются пола. На теле обнаружены раны веретенообразной формы, похожие на колото-резаные – на передней поверхности грудной клетки, в области грудины слева в количестве двух, размеры ран около 2,3х0,4 см. длиной ориентировочно поперечно оси тела. Аналогичная рана на левой боковой поверхности шеи в верхней трети. Имеются кровоподтеки со сроком давности. Расположены в подбородочной области и в области левого глаза. Имеются потеки крови из отверстий рта и носа, а также на шее, идущие в поперечном направлении, в большей степени на правой половине лица – идущие со стороны рта вправо к ушной раковине. Также отмечаются участки разбрызгивания крови в виде капель и легких брызг в области носа, щек, губ. Трупные явления <дата изъята> минут: трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц, трупные пятна расположены на задней поверхности туловища островчатого характера светло-фиолетового цвета, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 5 сек. Костно-суставная система на ощупь цела, при детальном осмотре дополнительно найдены две раны в области таза слева (том 1 л.д. 8-14).

В ходе осмотра <адрес изъят> обнаружено, что в квартире не убрано, беспорядок, на полу разбросан мусор, обои сильно загрязнены. В шифоньере на верхней части за вещами обнаружен кортик со следами бурого вещества на рукоятке (ширина лезвия 1,7 см.). В числе прочего, из квартиры обнаружены и изъяты: на дактилопленки следы пальцев рук с бутылок из-под томатного сока, из-под пива «Кама», из-под водки «Усадская хлебная», из-под водки «Казанская престижная»; под трупом на кровати покрывало и одеяло, запачканные веществом бурого цвета; мобильный телефон марки «Xentium», банковская карта «Ак Барс банка» на имя ФИО23; сигаретный окурок (том 1 л.д. 15-27).

В ходе осмотра подъезда и <адрес изъят> обнаружены и изъяты смывы с обратной стороны входной двери в <адрес изъят> <адрес изъят>. На стене в 50 см. от 7-й ступеньки лестничного пролета ведущего со второго этажа на площадку между вторым и третьим этажами смыв <номер изъят> на ватную палочку (том 1 л.д. 29-40).

Из заключения <номер изъят> от <дата изъята> судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 следует, что смерть наступила в результате колото-резаных ранений на левой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением передней яремной вены (раны <номер изъят>); на передней поверхности грудной клетки слева по около-грудинной линии в проекции 5-го межреберья с повреждением нижней доли левого легкого и сердца (рана <номер изъят>); на передней стенке живота и эпигастральной области в проекции мечевидного отростка с повреждением левой доли печени (рана <номер изъят>) с развитием массивной наружной и внутренней кровопотери (наличие 300 мл крови в брюшной полости; 1500 мл крови в левой плевральной полости; 100 мл крови в полости сердечной сорочки), осложнившиеся острым малокровием внутренних органов. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: колото-резаные ранения на левой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением передней яремной вены (рана <номер изъят>); на передней поверхности грудной клетки слева около-грудинной линии в проекции 5-го межреберья с повреждением нижней доли левого легкого и сердца (рана <номер изъят>); на передней стенке живота в эпигастральной области в проекции мечевидного отростка с повреждением левой доли печени (рана <номер изъят>). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоят в прямой причинной связью со смертью. Колото-резаные раны в области таза слева в проекции гребня левой подвздошной кости (рана <номер изъят>), в области таза слева в проекции тела левой подвздошной кости (рана <номер изъят>), на задней поверхности верхней трети левого плеча (рана <номер изъят>), в области переносья (рана <номер изъят>) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); в причинной связью со смертью не состоят. Указанные повреждения (колото-резаные ранения) образовались прижизненно в результате воздействия двусторонне острого клинка колюще-режущего орудия, что подтверждается прямолинейной формой ран с ровными неосадненными краями, с обоими остроугольными концами, а также преобладанием глубины раны над её длиной и шириной; механизм образования - удар; давность образования в пределах 1-го часа до момента наступления смерти. Учитывая размеры вышеописанных ран можно предположить, что ширина клинка состояла не более 2,9 см на глубину его погруженной части в тело; длина клинка не менее 11 см.

По данным экспертизы вещественных доказательств <номер изъят> от <дата изъята> «повреждения образовались от воздействий плоского колюще-режущего предмета (предметов) типа клинка ножа (ножей) шириной погруженной следообразующей части около 15 мм, имеющего (имеющих) в своем составе острие и вероятно два лезвия».

Направления раневых каналов: от раны <номер изъят> – слева направо, сзади наперед, снизу вверх; от раны <номер изъят>- спереди назад; от раны <номер изъят> – спереди назад, несколько сверху вниз; от раны <номер изъят> – слева направо, снизу вве6рх, спереди назад; от раны <номер изъят> - сверху вниз, слева направо и несколько сзади наперед; от раны <номер изъят> – сзади наперед, несколько сверху вниз; от раны <номер изъят> – спереди назад, несколько снизу вверх.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков: ссадины в лобной области с переходом на спинку носа множественные, ссадины на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения образовались прижизненно от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм образования – удар, трение. Давностью образования в пределах одних суток до момента наступления смерти; кровоподтеки на передненаружной поверхности в проекции левого коленного сустава; кровоподтеки в области левого глаза захватом верхнего и нижнего век частично с переходом на скуловую область; в подбородочной области; на передней поверхности в проекции правого коленного сустава; на внутренней поверхности в проекции левого коленного сустава; на задне-наружной поверхности средней трети левого бедра; на наружной поверхности верхней трети левого плеча; в области таза по переднебоковой поверхности в проекции гребня подвздошной кости. Данные повреждения образовались прижизненно от действия тупого твердого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые), механизм образования – удар, сдавление; давностью образования в пределах 3-7 суток до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков. Кровоподтеки на передневнутренней поверхности нижней и средней трети правой голени с переходом на задневнутреннюю поверхность множественные; на внутренней поверхности правой стопы в проекции 1 плюсневой кости; на передней поверхности левой голени в средней и нижней трети с переходом на проекцию голеностопного сустава по всем поверхностям и далее на тыльную поверхность стопы по проекции основной фаланги 1 и 2 пальцев; с ссадиной в данной области на передней поверхности средней трети левой голени. Данные повреждения образовались прижизненно от действия тупого твердого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые), механизм образования – удар, сдавление; давностью образования в пределах 3-5 суток до момента наступления смерти. Данные повреждения (кровоподтеки и ссадины) при жизни не причили бы вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4 г/дм в крови, 4,9 г/дм моче, соответственно. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Давность наступления смерти, с учетом трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия от <дата изъята>, в пределах от 1-го до 4-х часов до начала осмотра трупа на месте его обнаружения (том 1 л.д. 75-83).

Из заключения эксперта <номер изъят> экспертизы вещественных доказательств от <дата изъята> следует, что на представленном лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки, изъятого от трупа ФИО4, обнаружено два сквозных повреждения, которые были условно обозначены <номер изъят> и <номер изъят>, образовались от воздействий плоского колюще-режущего предмета(ов) типа клинка ножа (ножей) шириной погруженной следообразующей части около 15мм, имеющего в своем составе острие и вероятно два лезвия, пригодны для групповой идентификации травмирующего предмета (предметов) (том 1 л.д. 84-87).

Из протокола выемки от <дата изъята> следует, что произведена выемка срезов ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО4 <дата изъята> года рождения (том 1 л.д. 62-65).

Из протокола выемки от <дата изъята> следует, что произведена выемка одежды с трупа ФИО4 (том л.д. 68-71).

Из протоколов выемки от <дата изъята> следует, что произведена выемка смывов с левой и правой рук, срезов ногтевых пластин ФИО1 (том 2 л.д. 159-163, 165-168).

Согласно протоколу осмотра предметов в ходе следствия был произведен осмотр изъятых предметов: покрывала со следами бурого цвета, картонной коробки с ножами: одеяла со следами вещества бурого цвета; банковской карты «АК БАРС банк» на имя ФИО4; кнопочного телефона «Philips»; пакеты с вещами, принадлежащими ФИО4: черные ботинки на шнуровке 43 размера, мужское нижнее белье с пятнами бурого и коричневого цвета, ремень с металлической пряжкой, подштанники синего цвета с бурыми пятнами, кофта с пятнами бурого цвета, футболка зеленого цвета с изображением тигра на уровне груди с пятнами бурого цвета; бирка светло-коричневого цвета с надписью «632Him», дубленка коричневого цвета; куртка серо-синего цвета, принадлежащая ФИО1, и они признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 229-251);

Из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> следует, что следы рук, откопированные с бутылок томатного сока, «Казанская престижная» «Усадская хлебная», банки пива «Кама» принадлежат ФИО1, ФИО4 и неизвестному лицу, при этом след пальца руки наибольшими размерами 16х15 мм., откопированный с бутылки томатного сока, оставлен мизинцем правой руки ФИО4, след ладони руки 28х14 мм., откопированный с бутылки «Усадская хлебная» оставлен участком ладони правой руки ФИО4 (том 1 л.д. 100-109).

Из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> следует, что кровь потерпевшего ФИО4 принадлежит к А? с сопутствующим антигеном Н группе. На кофте, футболке, брюках трико и трусах ФИО4 обнаружена кровь человека, не исключающая происхождение от потерпевшего ФИО4, исключается происхождение крови от обвиняемого ФИО1, как от одного лица (том 1 л.д. 132-137).

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> на телефоне, пластиковой карте, покрывале и одеяле, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключающая происхождение от потерпевшего ФИО4, исключается происхождение крови от обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д. 156-160).

Из заключения экспертов <номер изъят> от <дата изъята> следует, что на клинке и рукоятке кортика, ножнах, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена крови человека с примесью пота. Из следов крови, смешанной с потом, на клинке кортика, рукоятке кортика, ножнах, из образца крови ФИО4, из образца буккального эпителия ФИО1 получены препараты ДНК. В препарате ДНК, полученном из следов крови, смешанной с потом, на рукоятке кортика, выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью не менее двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат, в числе прочих возможных вариантов, суммарному профилю хромосомной ДНК обвиняемого ФИО1 (доминантный профиль) и частичному профилю потерпевшего ФИО4 В препаратах ДНК, полученных из следов крови, смешанной с потом, на клинке кортика и ножнах, выявляется смешанный генотип. Данные препараты являются смесью не менее двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат, в числе прочих возможных вариантов, суммарному профилю хромосомной ДНК потерпевшего ФИО4, (доминантный профиль) и обвиняемого ФИО2 (Минорный профиль) (том 1 л.д. 164-175).

Из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> генетической экспертизы следует, что генетические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из следов слюны на окурке (<номер изъят>) сигарет, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия, одинаковы и указывают на то, что данные следы слюны произошли от ФИО4; генетические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из следов слюны на окурке (<номер изъят>) сигарет, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, одинаковы и указывают на то, что данные следы слюны произошли от ФИО1 (том 1 л.д. 179-191).

Из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> генетической экспертизы следует, что в подногтевом содержимом обеих рук ФИО4, в подногтевом содержимом, на смывах с обеих рук ФИО1 обнаружена кровь человека. Исследованные следы крови в подногтевом содержимом обеих рук ФИО4, произошли от самого ФИО4 Исследованные следы крови в подногтевом содержимом, на смывах с обеих рук ФИО1 произошли от самого ФИО1 (том 1 л.д. 195-204).

Из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> следует, что на основании данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе лоскута кожи с передней поверхности грудной клетки, изъятого от трупа ФИО4, и ножа, представленного на экспертизу, не исключена возможность причинения повреждений, расположенных на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки, клинком представленного ножа (том 1 л.д. 220-227).

Согласно протоколу осмотра от <дата изъята> осмотрен сейф-пакет со следами рук, при вскрытии данного бумажного конверта внутри обнаруживаются 2 липкие ленты со следами рук, 10 темных дактилопленок со следами рук (том 1 л.д. 110-113) и они признаны вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра от <дата изъята> осмотрены бумажные конверты: со смывом вещества бурого цвета, изъятого со стены, со смывом вещества бурого цвета с внутренней стороны подъезда <номер изъят>, бумажный конверт с 3 окурками, и они признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 5-8);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата изъята> осмотрена картонная упаковка, при вскрытии упаковки внутри обнаружен офицерский кортик, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес изъят>, рукоятка которого выполнена из металла и дерева, на лезвие имеются ножны с гравировкой «сыну ФИО1 в день присвоения офицерского звания от отца. <дата изъята>. <адрес изъят> При снятии ножен обнаруживается лезвие офицерского кортика, выполненное из металла с двусторонним лезвием (том 2 л.д. 9-13).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен оптический диск с видеозаписями с камеры в АНО «Добрая Столовая Казань», расположенного по адресу: <адрес изъят>, на которых запечатлен ФИО1 в момент выхода из подъезда 1 <адрес изъят> <дата изъята> в <дата изъята> минут; затем <дата изъята> в <дата изъята> минут ФИО1 и ФИО4 заходят в подъезд <номер изъят> <адрес изъят>; после этого <дата изъята> в <дата изъята> минут камерой зафиксировано, как ФИО1 выходит из подъезда; затем <дата изъята> в <дата изъята> минут ФИО1 возвращается в подъезд. После чего <дата изъята> в <дата изъята> минут камера фиксирует, как Свидетель №1 выходит из подъезда <номер изъят> <адрес изъят> и в <дата изъята> минуты возвращается в подъезд (том 2 л.д. 171-174, 175-183).

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно - процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 в суде свою причастность к данному преступлению не отрицал, однако, давая показания в суде, пытался преуменьшить общественную опасность своих действий. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый на стадии досудебного производства по делу не оспаривал своей вины в инкриминируемом ему преступлении, а его показания об обстоятельствах его совершения полностью согласуются с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, с показаниями свидетелей, которым суд доверяет, так и с совокупностью иных доказательств по делу. Некоторые разногласия в его показаниях являются незначительными и не влияют на доказанность вины подсудимого.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, а потому сомнений не вызывают.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 и, решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение ФИО1 и потерпевшего ФИО4, характер действий подсудимого после причинения телесных повреждений.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни ФИО4 свидетельствуют: механизм причинения повреждений - нанесение ударов ножом-кортиком в область шеи, грудной клетки, живота, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека, опасность нанесения которых для жизни является очевидной, способ и орудие преступления – нож-кортик, наступление смерти на месте происшествия.

Нанося потерпевшему удары ножом-кортиком, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, предвидел общественно опасные последствия этих действий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд считает установленным, что мотивом убийства ФИО4 явились личные неприязненные отношения.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как по статье 108 УК РФ, так и по части 4 статьи 111 УК РФ не имеется. Обстоятельства содеянного – нанесение не менее трех ударов ножом-кортиком в область шеи, грудной клетки, живота, то есть в жизненно-важные органы, по мнению суда, исключают неосторожный характер вины подсудимого, как в отношении совершённых действий, так и по отношению к наступившим последствиям.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего вызвали у ФИО1 внезапно возникшее сильное душевное волнение или подсудимый мог находиться в состоянии необходимой обороны либо превысил её пределы ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено.

Способность ФИО1 отдавать отчет своим поступкам и руководить ими в ходе ссоры с потерпевшим не была ослаблена.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что он полностью контролировал свое поведение, действовал целенаправленно, достаточно четко и подробно воспроизводил события преступления, указывал на такие детали преступления, как: откуда он достал кортик, в какой руке его держал, как наносил удары потерпевшему.

Поведение ФИО1 после совершения преступления, заключающееся в том, что орудие преступления - кортик он спрятал в шифоньере свой квартиры, так же свидетельствуют о его целенаправленных и умышленных действиях.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от <дата изъята> следует, что у <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов комиссии экспертов у суда не имеется.

Суд полагает необходимым, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения указания о причинении ФИО4 колото-резаных ран в области таза слева в проекции тела левой подвздошной кости, на задней поверхности верхней трети левого плеча, в области переносья, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, поскольку в причинной связи со смертью ФИО4 они не состоят.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого - <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, поскольку как установлено судом, в том числе и показаниями самого ФИО1, потерпевший уже был мертв, что было очевидно для подсудимого.

Суд не усматривает смягчающего обстоятельства, о котором просила сторона защиты, - противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступлений, поскольку мотивом убийства послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему,

Поведение ФИО4 в момент, предшествующий его убийству, не может расцениваться судом как противоправное, поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам подсудимого действий он не совершал. Инициатором конфликта потерпевший не являлся, находился в сильной степени алкогольного опьянения, какой-либо реальной угрозы для потерпевшего не представлял и основания для применения к потерпевшему физического воздействия у ФИО1 отсутствовали.

Согласно действующему законодательству, аморальное поведение состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Между тем, высказанное потерпевшим мнение относительно происходящих в обществе событий, его пренебрежительное отношение к показанному подсудимым именному кортику, что явилось причиной для возникновения у подсудимого личной неприязни к нему и, соответственно, мотивом для его убийства, не является достаточным основанием для признания поведения потерпевшего ФИО4 аморальным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку описание непосредственно объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в предъявленном подсудимому обвинении не содержит указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам потерпевшего в действиях ФИО1 отсутствуют признаки особой жестокости.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом ФИО1 охватывалось совершение убийства с особой жестокостью в материалах дела не имеется.

Сама по себе множественность нанесенных потерпевшему ударов не свидетельствует о проявлении особой жестокости.

Выбранный способ убийства свидетельствует не о проявлении особой жестокости, а лишь о высокой степени неприязни подсудимого к потерпевшему, обусловленной индивидуально-психологическими особенностями подсудимого.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом принципов законности и справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. По мнению суда, применение более мягкого наказания не достигнет указанных целей.

Суд принимает во внимание, что на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением cт. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Тем самым вопрос о лечении ФИО1 от алкоголизма должен быть решен администрацией исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ при взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд должен учитывать его имущественное положение. При этом суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Учитывая, что ФИО1 <дата изъята> года рождения, является пенсионером, дополнительных доходов кроме пенсии не имеет, испытывает тяжелое материальное положение, также учитывая условия его жизни до задержания, приходит к выводу об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> – покрывало светло-коричневого цвета со следами бурого цвета, одеяло со следами вещества бурого цвета, мужское нижнее белье с пятнами бурого и коричневого цвета, подштанники синего цвета с бурыми пятнами, кофту с пятнами бурого цвета, футболку зеленого цвета с изображением тигра на уровне груди с пятнами бурого цвета; смывы вещества бурого цвета, бумажные конверты с окурками, липкие ленты и 10 темных дактилопленок, офицерский кортик – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 11 кухонных ножей и 1 раскладной нож; банковскую карту «АК БАРС банк» на имя ФИО4, кнопочный телефон «Philips»; мужские ботинки на шнуровке, ремень с металлической пряжкой, бирку светло-коричневого цвета с надписью «632Him», дубленку коричневого цвета, принадлежащую ФИО4, мужскую куртку серо-синего цвета, принадлежащую ФИО1, возвратить по принадлежности законным владельцам по вступлении приговора в законную силу; диск с видеозаписями с камеры АНО «Добрая Казань» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Сухова И.В.

Копия верна. Судья Сухова И.В.