Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/23 по иску ФИО1 к адрес Банк», ФИО2, ФИО3, фио фио, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании передать заявление об спаривании транзакций в международную платежную систему, взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк» об обязании передать заявление об оспаривании трансакций в международную платежную систему, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и компанией WEB Time INC был заключен Договор публичной оферты о предоставлении доступа к торговой платформе (https://webtimeinc.com) с возможностью осуществления торгов на торговых и фондовых биржах. Заключение соглашения происходило через акцептирование публичной оферты на сайте компании по адресу: https://webtimeinc.com и любые субдомены. После регистрации на сайте WEB Time INC (https://webtimeinc.com) Шах М.Ю. был открыт пополняемый торговый счет. В дальнейшем, действуя согласно указаниям сотрудника WEB Time INC Шах М.Ю. перечислила на пополняемый торговый счет в компании WEB Time INC денежные средства с банковской карты **6120 адрес Банк», международной платежной системы MasterCard, в общей сумме сумма Когда Заказчик обратился с заявкой с требованием вернуть, принадлежащие ему денежные средства он получил отказ. Все последующие операции по выводу денежных средств блокируются. Вернуть денежные средства до настоящего времени не представляется возможным, сайт Компании заблокирован. В дальнейшем, Заказчику стало известно, что компания WEB Time INC не входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности (данная информация размещена в открытом доступе на сайте Службы Банка России по финансовым рынкам https://www.cbr.ru). Таким образом, деятельность указанной компании на адрес является незаконной. С учетом указанных обстоятельств Истец обратился в адрес Банк" (далее - Ответчик или Банк), выпустивший ее карту, с требованием передать заявление в Международную Платежную систему «MasterCard» (далее — МПС), для дальнейшего рассмотрения данного заявления Международной платежной системой, в рамках проведения процедуры оспаривания транзакций (chargeback), в связи с неоказанием услуг Компанией. Однако Ответчик отказал в рассмотрении заявления и передачи его в МПС.

Истец просит суд обязать Ответчика, адрес Банк" передать заявление ФИО1 об оспаривании транзакций в международную платежную систему «MasterCard» для проведения процедуры оспаривания транзакций (chargeback).

Определением суда от 21.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере сумма, с ответчика фио – сумма, с ответчика фио – сумма, с ответчика ФИО4 – сумма, с ответчика фио – сумма, с ответчика фио – сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес Банк», ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с п. 2.3 указанного Положения N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи

Как следует из доводов искового заявления, истцом было направлено Ответчику заявление на проведение процедуры чарджбэк, обоснование которого указано, что ФИО1 и компанией WEB Time INC был заключен Договор публичной оферты о предоставлении доступа к торговой платформе (https://webtimeinc.com) с возможностью осуществления торгов на торговых и фондовых биржах. Заключение соглашения происходило через акцептирование публичной оферты на сайте компании по адресу: https://webtimeinc.com и любые субдомены. После регистрации на сайте WEB Time INC (https://webtimeinc.com) Шах М.Ю. был открыт пополняемый торговый счет. В дальнейшем, действуя согласно указаниям сотрудника WEB Time INC Шах М.Ю. перечислила на пополняемый торговый счет в компании WEB Time INC денежные средства с банковской карты **6120 адрес Банк», международной платежной системы MasterCard, в общей сумме сумма Когда Заказчик обратился с заявкой с требованием вернуть, принадлежащие ему денежные средства он получил отказ. Все последующие операции по выводу денежных средств блокируются. Вернуть денежные средства до настоящего времени не представляется возможным, сайт Компании заблокирован. Заявление истца оставлено без ответа.

Как установлено судом, услуги по переводу денежных средств оказаны истцу банком в полном объеме согласно требованиям ст. 845 ГК РФ на основании ее распоряжений. Истец данный факт не оспаривает в исковом заявлении и доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет.

Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с момента списания банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств.

В соответствии с п. 1.25. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П кредитные организации не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, ответчик адрес Банк» надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю. Данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета.

Договором между Банком и истцом не предусмотрена обязанность Банка по передаче споров по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств третьим лицам. Таким образом, у Банка отсутствуют основания для инициировании процедуры отмены операций и передаче спора об опротестовании операций в МПС.

При этом суд отмечает, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателям, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско- правовые отношения с получателями его платежей и по своей воле перечислял им денежные средства, ответчик адрес Банк» в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

"Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом также не представлено.

При этом инициирование процедуры отмены транзакций ("chargeback") является правом, а не обязанностью Банка, в связи с чем, не может быть возложена на Банк судом.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику адрес Банк» в полном объеме.

Статья 1102 часть 1 ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, или правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотрен статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1102 часть 2 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд не усматривает установленных статьей 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения.

Как следует из доводов искового заявления, денежные средства перечислялись на счета ответчиков в целях осуществления торгов на торговых и фондовых биржах.

Факт отсутствия письменной сделки между сторонами не порождает правовые отношения по неосновательному обогащению.

Поскольку факт незаконного приобретения и сбережения ответчиками имущества за счет истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк», ФИО2, ФИО3, фио фио, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании передать заявление об спаривании транзакций в международную платежную систему, взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 25 августа 2023 года.