Дело №2-188/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 г.
Заднепровский районный суд г.Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Алексееве В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,
установил:
ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 12500 рублей, по оплате услуг почтовой связи - 91 рубль 20 копеек; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после даты вступления решения в силу и по день фактического исполнения решения ответчиком.
В обоснование указанных требований истец сослался на то, что 14.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «RenaultKadjar» гос.номер № под управлением ФИО1 (далее - потерпевший) и автомобиля «RenaultLogan» гос.номер № под управлением ФИО2 (причинитель вреда). Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «RenaultKadjar» причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Автомобиль ФИО1 застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (ТС) (КАСКО), заключенному с ООО «СК «Согласие» (страховщик). Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал ДТП страховым случаем. 10.04.2025 ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. После чего, к истцу перешло право потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в обозначенном размере, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.50).
Представитель ООО «СК «Согласие» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещавшиеся надлежаще о дате и времени судебного заседания, в суд не явились; возражений на заявленные требования, не представили.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
В соответствии с ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из вышеприведенных норм следует, что в споре о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а именно то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для того, чтобы вред не был причинен. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.40), схемы (л.д.42), 14.03.2025 в 11 часов 17 минут на ул. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «RenaultLogan» №, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1(1) ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу. Указанное нарушение привело к столкновению с ТС «Renault Kadjar» №, которым управлял ФИО1 и причинению автомобилю повреждений. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «RenaultLogan» № застрахована не была (полис ОСАГО отсутствовал). ФИО2 не оспаривал обстоятельства ДТП и назначенное ему наказание.
Из объяснений ФИО2 (л.д.43) следует, что он, совершая разворот на ул. <адрес> через двойную сплошную линию разметки, столкнулся с автомобилем «Renault Kadjar» №. Автомобиль «RenaultLogan» № принадлежит ФИО3, у которого он взял его во временное пользование.
Как следует из объяснений ФИО1, в указанные выше время и день он двигался на автомобиле «Renault Kadjar» гос.знак № по ул. <адрес> по крайней левой полосе. У д. № водитель автомобиля «RenaultLogan», двигавшегося в крайней правой полосе, начал совершать маневр разворота через двойную сплошную линию, пересекая направление его движения, в результате чего произошло столкновение (л.д.44).
На момент ДТП указанный автомобиль застрахован ФИО1 в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования КАСКО № от 01.02.2025 по риску "ущерб" (л.д.9).
17.03.2025 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д.9 (оборот)-10).
По результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенной экспертизы о стоимости его восстановления страховщиком вышеописанное ДТП признано страховым случаем, о чем 27.03.2025 составлен акт №, подтверждающий право потерпевшего на страховую выплату. Размер страхового возмещения определен в 400000 рублей (л.д.11-21).
10.04.2025 ООО "СК "Согласие" перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения - 400000 рублей (л.д.19(оборот)).
Таким образом, из вышеприведенных доказательств усматривается, что вследствие действий ФИО2 повреждено имущество ФИО1. Расходы на восстановление транспортного средства составляют 400000 рублей.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками не представлено, равно как и возражений относительно размера заявленных требований.
Страховщик выплатил страхователю указанную сумму и вправе требовать её от лица, ответственного за причинение вреда.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд принимает во внимание, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД (л.д.39), автомобиль «RenaultLogan» VIN №, гос.знак № принадлежит ФИО3
Доказательств того, что ФИО2 управлял им на законном основании, либо того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда следует возложить на ФИО3
Согласно пунктам 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате на сумму долга подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57).
Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск удовлетворен полностью, с ФИО3 в пользу истца следует также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12500 рублей (л.д.8) и почтового отправления - 91 рубль 20 копеек, а всего 12591 рубль 20 копеек (л.д.7).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО "СК "Согласие" удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН: №) в возмещение вреда 400000 рублей, судебные расходы в сумме 12591 рубль, 20 копеек, а всего 412591 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 20 (двадцать) копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "СК "Согласие" проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 412591 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 20 (двадцать) копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день возврата данной суммы.
В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.