77RS0006-02-2025-011632-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года адрес
Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в лице законного представителя фио о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, которая была застрахована в компании истца по полису № АА 0109068258, собственником квартиры, по вине которой произошел залив, является ответчик ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила сумма, который просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик и его законный представитель в судебное заседание явились, вину в заливе законный представитель несовершеннолетнего ответчика признала.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 25.05.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, которая была застрахована в компании истца по полису № АА 0109068258. Собственником квартиры, по вине которой произошел залив застрахованного помещения, является ФИО1
На момент повреждения квартира была застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0109068258. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма
Как следует из акта обследования следует, что ущерб квартире № 58 по адресу: адрес причинён в результате залива из квартиры № 62, расположенной по тому же адресу, по причине переполнения раковины на кухне (забыли закрыть кран).
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 62 по указанному адресу является ФИО1.
Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.
Суд приходит к выводу об обоснованности иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в порядке суброгации сумма, поскольку из представленных материалов дела следует, что причиной затопления являлось – переполнения раковины на кухне квартиры № 62, собственником которой является ответчик и в соответствии с действующим законодательством на него возложена ответственность за причинение ущерба, при этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 является несовершеннолетним, и ответственность за его действия несут законные представители, а именно - мать фио.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба либо опровергающих доводы истца, ответчик не представил.
Суд не нашел оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, как и не имеется оснований подвергать смету.
В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.
Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества, назначить не просил.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в лице его законного представителя фио в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд считает, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен для представления интересов истца на неограниченное количество лиц.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в лице законного представителя фио о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 04 июля 2025 года
Судья О.А. Комарова