Приговор по делу № 1-581/2023 от 03.11.2023.

Дело №1-581/2023 УИД 24RS0024-01-2023-002889-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя Бурмакиной Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рима И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.Таёжное, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО2 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую балконную дверь незаконно проник в расположенную на первом этаже квартиру по адресу: <адрес>, где тайно похитил ноутбук «RoverBook Voyager H591L» с зарядным устройством общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу принадлежавшего ей ноутбука «RoverBook Voyager H591L» с зарядным устройством из квартиры, в которой проживает, по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже, при этом в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ она дома отсутствовала. Балконная дверь квартиры не запиралась, а была только прикрыта. Согласно данным интернет-сайта стоимость ноутбука, аналогичного похищенному у нее, составляла 2000 рублей. Впоследствии ноутбук был возвращен ей сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.44-46), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, <адрес>, ФИО2 предлагал ему купить ноутбук, который находился при нем (Дзыгмане) в пакете, однако, он (ФИО3) отказался;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.40-43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой Потерпевший №1 пришли в ее (ФИО6) квартиру по адресу: <адрес>, где обнаружили пропажу с кухни ноутбука с зарядным устройством, принадлежавшего Потерпевший №1 При этом с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дома отсутствовала, а балконная дверь на запорное устройство не закрывалась;

- показаниями ФИО2 данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.83-86), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он через балконную дверь проник в расположенную на первом этаже квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда похитил ноутбук с зарядным устройством, который продал малознакомому парню. Впоследствии ноутбук он выкупил обратно и выдал сотруднику полиции;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому каких-либо повреждений входной двери и запорных устройств на ней не обнаружено, установлено место нахождения похищенного ноутбука до его хищения, обнаружено, что механизм запорного устройства балконной двери неисправен (л.д.6-13);

- протоколом выемки от 31.07.2023г. с фототаблицей у Потерпевший №1 скриншота экрана сотового телефона (л.д.33-35);

- протоколом осмотра от 31.07.2023г. с фототаблицей скриншота, изъятого у Потерпевший №1, согласно которому стоимость ноутбука «RoverBook Voyager H591L» составляет 2000 рублей (л.д.37-38);

- протоколом выемки от 28.07.2023г. с фототаблицей у ФИО2 ноутбука «RoverBook Voyager H591L» с зарядным устройством (л.д.60-62).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.96-99) ФИО2 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства зам.начальника ОУУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – также с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: ноутбук «RoverBook Voyager H591L» с зарядным устройством – необходимо оставить по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: ноутбук «RoverBook Voyager H591L» с зарядным устройством – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин