Решение по делу № 2-320/2023 от 17.02.2023

Дело №

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустоек, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп», уточняя исковые требования, просят:

- о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 517 023 руб.,

- о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 517 023 руб.,

- о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1%, от стоимости устранения строительных недостатков в размере 517 023 руб.,

- о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 722 руб., 72 коп.,

- о взыскании штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 49 500,00 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;

- расходов по уплате госпошлины в размере 321 руб. 93 коп.;

- расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. в пользу ФИО2,

- расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. в пользу ФИО1,

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-43(кв) -7/9/2(2)(АК), в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на жилое помещение (квартиру) с номером 270, этаж расположения: 9, номер секции: 7, количество комнат: 2, общей проектной площадью 57,00 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>.

В соответствии с п. 4.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 7 170 600 руб., обязательство по оплате которой, истцами выполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцам определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении к договору.

Предмет объекта долевого строительства был передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в произведенных строительно-отделочных работах, для устранения которых согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы, понадобится 832 340 руб.

Поскольку ответчик недостатки не устранил, истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на исправление недостатков в указанной выше сумме, ответа на которую не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного истцы обратились в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанном выше размере.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом – судебными извещениями. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустоек и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-43(кв) -7/9/2(2)(АК), в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на жилое помещение (квартиру) с номером 270, этаж расположения: 9, номер секции: 7, количество комнат: 2, общей проектной площадью 57,00 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>.

Предмет объекта долевого строительства был передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцами неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 722 руб., 72 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в произведенных строительно-отделочных работах, для устранения которых согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы, понадобится 832 340 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного к взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

В квартире по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> выявлены дефекты в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии выполненных работ нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Экспертами также установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 517 023 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, учитывая то, что недостатки до настоящего времени не устранены, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать указанную выше сумму в размере 517 023 руб. в счет возмещении затрат по устранению недостатков.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, где слова «до ДД.ММ.ГГГГ включительно» заменены словами «до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 517 023 руб.,

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 руб.

Так же в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1%, от стоимости устранения строительных недостатков в размере 517 023 руб.

Оснований для снижения размера неустойки на будущее время суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу истца штрафа в размере 250 000,00 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 49 500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 321 руб. 93 коп. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 2000,00 руб. и 1900 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб. и 1900 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12007 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО2 и ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО2 и ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 517 023 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 49 500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 321 руб. 93 коп., а всего взыскать 1 126 844 руб., 93 коп., в равных долях по 563 422 руб. 46 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 517 023 руб.. в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 5170 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО2 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 12007 рублей.

Предоставить отсрочку ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева