Гр. дело № 2-3436/2023
УИД 21RS0023-01-2023-004855-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата примерно в 15 час. 40 мин. в адрес по проезду адрес произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель ФИО5 управляя принадлежащим ему автомобилем ------ в нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения из-за несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем ------, под управлением ФИО3, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам был причинен материальный ущерб.
За нарушение требований ПДД ФИО5 привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем ------ застрахована в порядке обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ТТТ -----).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была.
Руководствуясь положениями ст. 12 и 14.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФИО3 дата обратился с соответствующим требованием к «РЕСО-Гарантия».
Заявленное истцом событие было признано страховым случаем по договору страхования. По результатам рассмотрения заявления истца и необходимого пакета документов страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение:
-136 400,00 руб. (акт о страховом случае № ----- от дата);
-110 200,00 руб. (акт о страховом случае № ----- от дата).
Итого: 246 600,00 руб. в денежной форме в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).
В то же время, в соответствии с требованием ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с требованием п. 15.1. ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст.12 или в п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).
В своем заявлении от дата потерпевший (истец) обратился к страховщику о страховом возмещении путем организации и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.
В свою очередь страховщик (ответчик) произвольно изменил способ страхового возмещения на страховую выплату (в денежной форме), размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий.
Выплата страховщиком (ответчиком) страхового возмещения в денежной форме была произведена на основании заключения (с пояснениями) ----- (ОСАГО) ООО «ЭКС-ПРО», согласно содержания которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ составляет:
без учета износа - 414 917,34 руб.;
с учетом износа 246 631,90 руб.
Уведомлением исх. ----- от дата страховщик (ответчик) сообщил о смене способа страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика на страховую выплаты по мотивам якобы отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, отвечающих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства.
В силу прямого указания п. 15.2 ст. 12 федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено в форме страховой выплаты (как в настоящем деле) только в случае отсутствия согласия потерпевшего в письменной форме на организацию восстановительного на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства (при отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства).
Таким образом, произвольно изменив способ страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика на страховую выплату (в денежной форме), размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий, страховщик (ответчик) тем самым нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Не согласившись с таким произвольным нарушением требований действующего законодательства и нарушением прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, ФИО6 (описка ФИО3), руководствуясь положениями ст. 16.1. федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, дата обратился в адрес страховщика (ответчика) с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от дата № 40-ФЗ (вх. ----- от дата).
Уведомлением исх. № ----- от дата страховщиком (ответчиком) САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении указанного заявления (претензии) отказано.
Руководствуясь требованиями ст. 16.1. федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший (истец) ФИО6 (описка ФИО3) обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в соответствии с положениями федерального закона от дата N 123-03.
Решением № ----- от дата уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований потерпевшего (истца) ФИО3 отказал, признав обоснованным отказ страховщика (ответчика) в доплате страхового возмещения по мотивам якобы отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, отвечающих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства.
Такое решение финансового уполномоченного (как и ранее страховщика) о законности смены страховщиком способа страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика на страховую выплаты по мотивам якобы отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, отвечающих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства не может быть признано законным и обоснованным.
Пункт 16.1. ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ такого основания для возмещения ущерба в форме страховой (денежной) выплаты как отсутствие у страховщика действующих договоров на организацию и проведение восстановительного ремонта не предусматривает.
Ссылка страховщика (ответчика) на подп. «е» п. 16.1. ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может считаться законной и обоснованной поскольку страховщиком потерпевшему направление на ремонт в рамках рассмотрения заявления (убытка) № ----- ни на одну СТОА не выдавалось вообще. А абз. 2 п. 3.1. ст. 15 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ касается лишь случаев отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, указанной потерпевшим при заключении договора ОСАГО, чего в настоящем случае также не имеет место быть.
Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выборе формы страхового возмещения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 федерального закона от дата ----- сторонами не заключалось.
Таким образом, в силу прямого указания закона, заключить договоры на организацию восстановительного ремонта (ст. 1 федерального закона от дата № 40-ФЗ) - это прямая обязанность страховщика (ответчика), страховое возмещение в форме страховой (денежной) выплаты в данном случае возможно только в случае отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт.
Согласно разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2. ст.12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснений п. 49 указанного Постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
А в силу прямого указания разъяснений, данных в п. 8. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ----- (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ. потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
На основании вышеизложенного с страховщика (ответчика) САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего (истца) ФИО3 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 153 400,00 руб. исходя из следующего расчета:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (согласно расчета страховщика) - 414 917,34 руб.;
страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ -----,00 руб. (ст. 7 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ);
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (выплаченное страховое возмещение) - 246 600,00 руб.;
Итого: 400 000,00 - 246 600,00 = 153 400,00 руб..
Согласно ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ именно на страховщике (здесь - САО «РЕСО-Гарантия») лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Заявление потерпевшего о страховом возмещении принято страховщиком со всеми необходимыми документами дата. Следовательно, до дата включительно страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» должно было быть выплачено страховое возмещение в размере, установленном ст. 12 федерального закона от дата № 40-ФЗ, чего сделано не было, следовательно, с дата страховщиком (ответчиком) СПАО «РЕСО-Гарантия» допущена просрочка выплаты страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения, размер которой на дату подачи в суд искового заявления дата (90 дней) составляет: 138 060,00 руб. (153 400,00 * 1 % = 1 534,00 * 90 = 138 060,00).
На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца:
1.Страховое возмещение в размере 153 400,00 руб.;
2.Неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с дата по дата в сумме 138 060,00 руб., и далее с дата взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и из расчета 1 534,00 руб. в день на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения;
3.В счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000,00 руб.;
4.Штраф за нарушение прав истца-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 50 % (пятьдесят процентов) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке с учетом положений п. ст. 16.1 федеральным законом от 25,04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Из письменного отзыва ответчика следует, что ответчик иск не признает. Из обстоятельств дела следует, что дата ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству ------, в результате ДТП, имевшего место дата. Способ возмещения вреда Заявителем не выбран.
Согласно представленным документам водитель автомобиля ------, в результате несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомобилем ------ после чего, автомобиль ------, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль ------
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ7031004448.
дата, дата поврежденное транспортное средство было осмотрено, экспертом-техником, составлены акты о выявленных повреждениях.
В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования.
На дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» в регионе проживания потерпевшего отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО.
Список СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на осуществление ремонта транспортных средств, размещен на сайте САО «РЕСО-Гарантия».
При отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе САО «РЕСО- Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 246 600,00 руб.
дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 246 600,00 руб. (реестр -----, платежное поручение -----).
дата поступила претензия Заявителя с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплате неустойки.
Рассмотрев претензию, страховщик не нашел оснований для ее удовлетворения, о чем письменно уведомил Заявителя дата.
Обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному решением №У----- от дата было оставлено без удовлетворения.
САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Исковые требования ходатайство о восстановлении срока в связи с несогласием с решением №----- от дата не содержат.
САО «РЕСО-Гарантия» поддерживает правовую позицию отраженную страховщиком при направлении отзыва финансовому уполномоченному, а также Страховщик согласен с решением, принятым по обращению потребителя к финансовому уполномоченному.
В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки (штраф) в виду явной несоразмерности, применив ст.333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда снизить.
Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.15.1 ст.12 вышеуказанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз.5 п.15.2 ст.12 вышеуказанного Закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 вышеуказанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.15.3 ст.12 вышеуказанного Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно п..16.1 ст.12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях прямо предусмотренных в указанной статье, в том числе в случае:
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по общим правилам страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется производится в виде восстановительного ремонта на СТОА, который оплачивается страховщиком, при этом не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Замена восстановительного ремонта на денежную выплату возможно только в оговоренных вышеуказанным законом случаях.
В п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что дата в адрес по проезду адрес произошло дорожно-транспортного происшествие в результате которого водитель ФИО5 управляя принадлежащим ему автомобилем ------, в нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения из-за несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем ------ под управлением ФИО3, после чего, автомобиль ------, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль ------
Транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам был причинен материальный ущерб.
За нарушение требований ПДД ФИО5 привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении а/м ------ застрахована в порядке обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ТТТ -----).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. При этом форма страхового возмещения ФИО3 точно не указывалась.
Заявленное истцом событие было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в денежной форме:
-136 400,00 руб. (акт о страховом случае № ----- от дата);
-110 200,00 руб. (акт о страховом случае № ----- от дата).
Итого: 246 600,00 руб..
Уведомлением исх. № РГ (УРП)-12593/ГО от дата страховщик (ответчик) сообщил о смене способа страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика на страховую выплаты по мотивам якобы отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, отвечающих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства.
Истец не согласился со страховой выплатой в денежной форме и дата направил ответчику претензию в которой просил произвести перерасчет страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки. Претензия обоснована теми же доводами, которые приведены в иске.
В удовлетворении претензии ответчиком было отказано письмом от дата со ссылкой на то, что у ответчика отсутствуют заключенные договора со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС Kia Optima, 2016 года выпуска, в связи с чем, ответчик не имел возможности выдать направление на ремонт ТС. Поэтому страховое возмещение было произведено в денежной форме с учетом износа.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного №----- от дата обращение истца оставлено без удовлетворения.
Истец обратился в суд с данным иском дата, то есть в установленный срок (в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного и положения ч.3 ст.107 ГПК РФ).
Как указано выше, в силу прямого указания в п. 15.2 ст. 12 федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено в форме страховой выплаты (как в настоящем деле) только в случае отсутствия согласия потерпевшего в письменной форме на организацию восстановительного на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу направления на ремонт поврежденного ТС.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в надлежащей форме. В связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта ТС ------ без учета износа составляет 414 917,34 руб.. Лимит страховой выплаты по ОСАГО – 400 000,00 руб..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153 400,00 руб. (400 000-246 600,00).
Также с ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки дата по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. На день вынесения решения суда размер неустойки составляет: 153 400,00 * 1 % * 157 дн. = 240 838,00 руб..
Данное требование является обоснованным, так как из содержания норм Закона об ОСАГО приведенных выше, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В то же время заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ также подлежит удовлетворению.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить средством дополнительного неосновательного обогащения.
С учетом того, что большая часть страхового возмещения истцу была выплачена вовремя, того, что за прошедший период (с мая по ноябрь 2023) цены на запасные части увеличились не столь значительно, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить до 30 000,00 руб.. С учетом этих же доводов суд полагает возможным уменьшить и размер штрафа, установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО до 35 000,00 руб..
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом несвоевременной выплаты части страхового возмещения.
С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (----- в пользу ФИО3 (паспорт ----- -----):
153 400,00 руб. – страховое возмещение,
30 000,00 руб. – неустойку за период с дата по дата, в остальной части отказать.
3 000,00 руб. – компенсацию морального вреда,
35 000,00 руб. – штраф, установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО, в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 27.11.2023
копия верна судья: