Дело № 2а-6665/2023 / 66RS0003-01-2023-005850-58

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» к заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Урал» (далее также - Общество) в лице филиала «Челябэнерго» обратилось в суд с административным иском к заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что с 03.08.2023 произведена смена наименования на ПАО «Россети Урал», которая не является реорганизацией Общества, не влечет прекращения обязательств и изменения прав и обязанностей в правоотношениях с контрагентами. 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 110696/22/66005-ИП на основании исполнительного листа ФС 039598147 об обязании должника ПАО «Россети Урал» исполнить договор № 6100060655 от 25.11.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям потребителя ФИО4 (взыскатель). Согласно договору административный истец обязан осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств взыскателя ФИО4 для энергоснабжения объекта по адресу: ***1. Должник на территории Челябинской области имеет обособленное подразделение – филиал «Челябэнерго», которое непосредственно заключало договор технологического присоединения и осуществляет его исполнение. Территориальным отделом судебных приставов для ведения исполнительного производства является МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области. ПАО «Россети Урал» просило передать исполнительное производство именно в данное подразделение судебных приставов, поскольку на исполнении в данном подразделении находится большинство исполнительных производств по подключению потребителей к сетям ПАО «Россети Урал», расположенных в п. Увильды. Данный подход обусловлен тем, что объекты взыскателей находятся на территории памятника природы озеро Увильды и требует единого подхода к реализации мероприятий по технологическому присоединению. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 от 07.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Россети Урала» о передаче исполнительного производства № 110696/23/66005-ИП от 19.07.2023 по месту совершения исполнительных действий. В обоснование отказа указано на то, что исполнительный лист содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера, а также то, что в качестве должника указано ПАО «Россети Урал», а не филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго». Постановление получено административным истцом 08.09.2023. С постановлением Общество не согласно, указывает, что оно противоречит части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Также административный истец указывает, что имущественное требование в размере 16500 руб. погашено им в полном объеме. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным постановление от 07.08.2023 заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Россети Урал» о передаче исполнительного производства № 110696/23/66005-ИП от 19.07.2023 по месту совершения исполнительных действий;

- передать исполнительное производство № 110696/23/66005-ИП от 19.07.2023 в Челябинскую область по месту совершения исполнительных действий в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

Определением судьи от 04.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области – ФИО5 в судебном заседании доводы и требования административного иска не признал, просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административные ответчики заместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО2, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в производстве Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 110696/23/66005-ИП от 19.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 039598147, выданного Сосновским районным судом Челябинской области, в отношении должника ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: обязать ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» исполнить в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100060655 от 25.11.2019, заключенный с ФИО4; взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО4 неустойку, начиная с 23.11.2022 из расчета 0,25 % в день от суммы 14730,47 руб. по день фактического исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100060655 от 25.11.2019; взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО4 судебную неустойку в сумме 500 руб. в день по окончании срока, предоставленного для исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100060655 от 25.11.2019.

Таким образом, исполнительный документ содержит требования неимущественного характера (о возложении обязанности совершить действия) и требования имущественного характера (о взыскании денежных сумм, при этом часть взыскиваемых сумм не является фиксированной, окончательный размер подлежащей взысканию суммы зависит от даты фактического исполнения решения суда).

25.07.2023 ПАО «Россети Урал» обратилось в ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о передаче исполнительного производства № 110696/23/66005-ИП по месту совершения исполнительных действий в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, поскольку в соответствии с договором № 6100060655 от 25.11.2019 ОАО «МРСК Урала» обязано осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств взыскателя по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, <...>. 6-1.

Согласно части 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Постановлением от 07.08.2023 заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 в удовлетворении заявления ПАО «Россети Урал» о передаче исполнительного производства № 110696/23/66005-ИП от 19.07.2023 в другое подразделение службы судебных приставов отказано, поскольку исполнительный документ содержит требование как имущественного, так и неимущественного характера. Кроме того, в исполнительном документе в качестве должника указано ОАО «МРСК Урал», а не филиал ОАО «МРСК Урал» - «Челябэнерго».

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого постановления, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а не для передачи его в другое подразделение службы судебных приставов.

Как следует из исполнительного листа серии ФС № 039598147, должником является ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»), адрес которого указан как: <...>.

Указанный адрес должника относится к территории Октябрьского района г. Екатеринбурга, при этом в самом исполнительном документе не имеется указания на место, где должником должно быть совершено технологическое присоединение к сетям.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 110696/23/66005-ИП возбуждено в пределах своих полномочий по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, исходя из юридического адреса организации – должника, следовательно, оно соответствует требованиям закона.

В ходе исполнительного производства условий, перечисленных в части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, не установлено.

Наличие в производстве в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области иных исполнительных производств с аналогичным предметом исполнения, возбужденных в отношении того же должника, но в пользу других взыскателей, не влечет обязанность административных ответчиков по передаче исполнительного производства в иное подразделение судебных приставов, так как указанные исполнительные производства не могут быть объединены в сводное в силу положений части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве и подлежат самостоятельному исполнению.

Довод административного истца о том, что требование имущественного характера им исполнено, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 27606 от 11.09.2023 на сумму 16500 руб., не имеет в данном случае правового значения, так как, как установлено ранее, исполнительный документ содержит также требования имущественного характера о взыскании денежных сумм (неустойки и судебной неустойки) по день фактического исполнения решения суда о технологическом присоединении к электрическим сетям. Поскольку до настоящего момента технологическое присоединение квартиры ФИО4 к электрическим сетям должником не осуществлено, окончательно сумма задолженности по требованиям имущественного характера должником не погашена, что подтверждается расчетом подлежащих взысканию сумм неустоек, произведенным в постановлении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в постановлении от 10.10.2023. Доказательств иному в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Административным истцом не представлено доказательств того, что требования исполнительного документа невозможно исполнить без передачи исполнительного производства по месту осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе, и силами филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго», который является подразделением Общества, не имеет статуса юридического лица, осуществляет часть функций Общества и не несет самостоятельной ответственности.

Также согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вправе, в том числе по ходатайству должника, направить поручение в подразделение службы судебных приставов, находящееся по адресу осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств того, что в результате отказа в передаче исполнительного производства в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области его права, свободы и законные интересы нарушены, либо созданы препятствия в осуществлении его прав, либо на него возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» к заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова