Дело № 2а-2439/2022
УИД 75RS0002-01-2022-005470-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,
установил:
ООО «СААБ» являясь взыскателем по исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО3, полагает незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также непринятию достаточных мер для своевременного исполнения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава совершить все необходимые действия, направленные на полное и своевременное исполнение, в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Забайкальского края организовать работу по его восстановлению.
Определением от 30.11.2022 осуществлен переход в упрощенный порядок ввиду неявки участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд, ООО «СААБ» как взыскатель указывало на незаконное бездействие судебного пристава по исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО3
На основании решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 10.10.2019 с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере 282 042,83 руб.
Судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП 03.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Сведений о получении должником данного постановления нет.
Из материалов исполнительного производство усматривается, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в банки (о наличии расчетных счетов и денежных средств на них), ГИБДД (о принадлежащем транспорте), УПФР по г. Чите, ФНС; сотовым операторам и в различные банки и кредитные учреждения. Многие запросы сделаны не один раз в целях актуализации информации.
18.11.2021 судебным приставом применены меры по обращению взыскания на доходы должника. 10.02.2022 ФИО3 обратилась к судебному приставу с заявлением о сохранении ей прожиточного минимума (счет на получение пенсии открыт в Читинском АО «РСХБ», размер пенсии 9 815,59 руб.).
Постановлениями судебного пристава от 01.03.2022 данное заявление удовлетворено, раннее вынесенное постановление об обращении взыскания на доходы должника отменено.
ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, у нее отобрано объяснение, из которого следует, что оплачивать задолженность нет возможности, потому что она не трудоустроена, находится на пенсии, которая меньше прожиточного минимума, имущества в собственности не имеет. В эту же дату составлен акт проверки имущества должника, по которому в прихожей располагается вешалка для одежды, тумба под обувь, в кухне плита, холодильник, стол, чайник, кухонный гарнитур; в комнате кровать 1,5 спальная, шкаф, стол письменный, диван.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 46, ст. 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указано на удержание в рамках исполнительного производства 11 681,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела отменено ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства должника, при этом его имущественное положение соответствует акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец указывает на незаконность окончания исполнительного производства, но на момент рассмотрения дела по существу постановление пристава отменено вышестоящим должностным лицом, поэтому данное нарушение устранено административными ответчиками самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об утрате исполнительного документа, начальник отдела обратился в Борзинский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о чем представлено соответствующее заявление. Поэтому требование истца о возложении обязанности принять меры к восстановлению исполнительного документа также не подлежат удовлетворению.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не допустил.
Так, все необходимые запросы были направлены судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства или непосредственно после этого (запросы продублированы в целях актуализации сведений неоднократно). Недвижимого и движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено, на счет в банке обращено взыскание, но денежные средства на них не поступали. Что касается пенсии, то с учетом заявления должника о сохранении ему прожиточного минимума за счет этих денежных средств исполнение невозможно.
Таким образом, все предусмотренные законом действия по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом исполнителем совершены. Само по себе неполучение взыскателем денежных средств в полном объеме не означает бездействие пристава. Более того, напротив, эффективность его действий подтверждается тем, что за 55 дней нахождения исполнительного производства в исполнении, произведено частичное удержание задолженности.
При этом оснований для объявления должника в розыск и совершения в связи с этим дополнительных розыскных мероприятий не имеется, поскольку должник и его местонахождение установлены судебным приставом.
Суд полагает необходимым отметить, что истец в мотивировочной части иска фактически перечисляет положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не указывая, чем и когда нарушены его права (за исключением факта вынесения постановления). Вместе с тем Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ правом на обращение в суд обладают лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Однако эти данные иск не содержит. Фактически истец предлагает суду исследовать исполнительное производство и совершаемые в рамках него действия пристава на соответствие требованиям Федерального закона и самостоятельно выявить нарушение прав административного истца. Подобными полномочиями суд не наделен. Именно административный истец должен указать, когда и чем нарушены его права и в рамках этого судом рассматриваются его требования.
Из содержания иска не усматривается, каким образом предполагаемые нарушения сроков предоставления ответов на запросы пристава нарушают права взыскателя. Это же касается вопроса привлечения соответствующих органов и организаций к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.
Указывая на необходимость возложения на пристава обязанности совершить весь комплекс действий, административный истец не указывает, какие именно меры недостаточны или необходимы в дальнейшем. Более того, судебный пристав является самостоятельным процессуальным лицом и имеет прерогативу в выборе способов исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно не может определять вместо уполномоченного лица какие меры дополнительно необходимо осуществить.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «СААБ» оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Т.В. Рахимова
Решение в окончательном виде изготовлено 30.11.2022.