Дело № 2а-877/2023

74RS0028-01-2023-000531-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "ОТП Финанс" к судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "ОТП Финанс" (далее по тексту - ООО МФК "ОТП Финанс") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области (далее по тексту - Копейский ГОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - ГУФССП по Челябинской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование указано, что в Копейский ГОСП 17.08.2022 года предъявлен исполнительный документ № 2-2860/2022, выданный 30.05.2022 года мировым судьей судебного участка №1 г. Копейска о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс", на основании которого 26.08.2022 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО1 не предпринимает меры принудительного характера в рамках исполнительного производства, а именно никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержаний из заработной платы должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не вынесено постановление о принудительном приводе, не выявлялось семейное положение, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.08.2022 года по 24.01.2023 года, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации за период с 26.08.2022 года по 24.01.2023 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.08.2022 года по 24.01.2023 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом за период с 26.08.2022 года по 24.01.2023 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.08.2022 года по 24.01.2023 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГСа для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать пояснения у соседей (л.д. 4-5).

Определением Копейского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца ООО МФК "ОТП Финанс" извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 предоставила письменный отзыв на административный иск. В судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ООО МФК "ОТП Финанс", пояснила, что все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника произведены в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП по Челябинской области извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, в силу частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

При этом важно отметить, что в случае исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании некоторых видов исполнительных документов (указанных в ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

26.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП на основании судебного приказа 2-2860/2022 от 30.05.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23035,94 рублей, в отношении должника ФИО3, взыскатель - ООО МФК "ОТП Финанс" (л.д. 44).

Исполнительное производство НОМЕР входит в состав сводного исполнительно производства НОМЕР в отношении должника ФИО3 на общую сумму задолженности 66607,39 рублей.

В рамках данного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления места жительства и нахождения должника, а также имущественного, материального и семейного положения должника направлены запросы в банки по счетам, ПФР, ФОМС, ЗАГС, ФНС, УФМС, в органы осуществляющие государственную регистрацию недвижимого и движимого имущества (Управление Росреестра, ГИБДД), операторам сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов. Запросы обновляются один раз в квартал. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д. 36-38,39-43).

В рамках данного исполнительного производства было проверено имущественное положение должника, в результате чего установлено:

По данным ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д. 47).

Сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированном праве собственности за должником не поступали.

Согласно сведениям исполнительного производства ФИО3 зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

Согласно сведениям о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО3 имеется запись о регистрации брака НОМЕР от ДАТА составленная в отделе ЗАГС администрации Копейского городского округа Челябинской области (л.д. 64).

По мере поступления ответов, выявлены счета в банках 07.09.2022 года, 08.11.2022 года и 08.02.2023 года вынесены постановления судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 36-38).

Установлено, что 22.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 22.08.2023 года (л.д. 50).

Как следует из заявления ФИО3 от 26.07.2022 года, поступившее в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, в данный момент она не может оплачивать задолженность, находится в декретном отпуске, в разводе, мать одиночка, на иждивении двое детей, доходов не имеет, младшему ребенку 1,4 года, просит взыскивать самый минимальный процент или закрыть задолженность, получает только до 1,6 лет на ребенка минималку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 01.08.2022 года обстоятельства указанные в заявлении ФИО3 признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием уважительных причин для продления срока.

Сведения из Пенсионного Фонда России об официальном трудоустройстве должника не поступали.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Административным ответчиком суду представлены надлежащие доказательства в порядке ст.62 КАС РФ опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР в отношении должника ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.08.2022 года по 24.01.2023 года, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации за период с 26.08.2022 года по 24.01.2023 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.08.2022 года по 24.01.2023 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом за период с 26.08.2022 года по 24.01.2023 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.08.2022 года по 24.01.2023 года.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГСа для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать пояснения у соседей, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнялся весь комплекс мер по взысканию задолженности.

Из анализа выше приведенного законодательства следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено наличие условий, необходимых для признания действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 незаконными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "ОТП Финанс" к судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР в отношении должника ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.08.2022 года по 24.01.2023 года, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации за период с 26.08.2022 года по 24.01.2023 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.08.2022 года по 24.01.2023 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом за период с 26.08.2022 года по 24.01.2023 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.08.2022 года по 24.01.2023 года; возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГСа для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать пояснения у соседей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.